РЕФЕРАТИВНИЙ ПЕРЕКЛАД

Robert Kasperski

The Tadeusz Manteuffel Institute of History 

POLISH ACADEMY OF SCIENCES

Two Amali Triads and Georges Dumézil—

Can Jordanes’s Getica Relect the 

Tripartite Ideology of the Indo-European Societies?

Дві тріади Амалів та Жорж Дюмезіль -

Чи може  Йорданова "Гетика" відображати 

Трипартитну ідеологію індоєвропейських суспільств?

Жорж Дюмезіль належить до тих учених, чиє життя і творчість залишатимуться предметом наукових дискусій ще довго після їхньої смерті. Для багатьох дослідників він є захопливою постаттю, незмінним джерелом інтелектуальних стимулів і навіть взірцем вченого-компаративіста, чия широка ерудиція викликає повагу навіть серед його наукових антагоністів. Хоча своїми науковими досягненнями Дюмезіль завдячував виключно власній працьовитості, не можна оминути увагою і тих, хто мав глибокий вплив на його науковий розвиток. Свої перші наукові пошуки він здійснив під керівництвом відомого французького філолога Антуана Мейє. Серед інших дослідників, які вплинули на його інтелектуальний розвиток, слід назвати Марселя Гране та Марселя Мосса, які забезпечили реалізацію методологічних зв'язків праць Дюмезіля з соціологічною думкою Еміля Дюркгейма. Наукова спадщина Дюмезіля, що налічує понад двадцять тисяч сторінок, є широко коментованою. Його досягнення отримали як тепле прийняття з боку частини наукового світу так  і жорстку критику, часто засновану на не зовсім обґрунтованих зауваженнях.

 Поза сумнівом, Дюмезіля можна вважати надзвичайно суперечливою науковою особистістю.  І все ж його ідеї вплинули на вчених, що належать до різних галузей гуманітарних наук. Один з його критиків - американський історик релігії Брюс Лінкольн - згадує у своїй у своїй статті таких дослідників, як Клод Леві-Строс, Мірча Еліаде, Маршалл Салінс, Родні Нідхем, Жан-П'єр Вернан, Жорж Дюбі та Жак Легоф, які багато черпали з праць французького вченого. Цей список, обмежений найвідомішими іменами, що представляють відповідні дисципліни, показує, наскільки далеко поширилися ідеї французького дослідника. 

 Навіть у медієвістиці результати його досліджень використовуються дедалі частіше. У своїй праці про три класи середньовічного суспільства Жорж Дюбі використовував Дюмезілеву модель, вбачаючи її джерела в первісному індоєвропейському поділі суспільства на жерців, воїнів і виробників та торговців.

 У цьому дослідженні ми розглянемо тричленну модель, створену Дюмезілем, у контексті переказу Йордана про правління династії Амалів над остготами і спробуємо дати відповідь на питання про те, чи можна знайти прояви цієї моделі і в Гетиці. 

Почнемо з того, що спробуємо представити методологічне підґрунтя Дюмезілевої інтерпретації, або проілюструвати суть тричленної моделі. 

 Дюмезіль вважав, що індоєвропейські суспільства сформували особливий "спосіб мислення", названий тричленною моделлю. У рамках цього способу мислення міфи, перекази тощо групувались відповідно до трьох функцій: суверенітету, військової справи та родючості. На думку Дюмезіля, ця трифункціональна модель знайшла відображення в соціальній структурі індоєвропейських народів. Таким чином, міфи відображали соціальну організацію, яка була заснована на поділі індоєвропейських народів на три класи відповідні трьом функціям: жерців, воїнів та ремісників. 

Ці три функції можна описати наступним чином:

(1) Суверенітет. Тут є два аспекти, названі французьким дослідником варунічним і мітраїчним. Перший пов'язаний із магічною і релігійною владою, представлений ведичним богом Варуною, архетиповим для цієї площини. Другий - представлений архетипом іранського бога Мітри - пов'язаний із правовим характером влади. У Дюмезіля суверенітет часто просто ототожнюється з царською владою.

(2) Войовничість. Ця функція пов'язана із силою, зокрема, з її використанням у бою. 

(3) Родючість і плодючість. Ця функція, як зазначає Дюмезіль, розподілена між різними явищами, без будь-якої чіткої  межі між ними.  До них належать, насамперед, достаток, родючість, як людей, так і землі та тварин, надмір їжі, здоров'я, мир, а також чуттєве задоволення і т.д.

Головні герої нашої розвідки, які можуть бути відображенням тричленної моделі, це три брати Амали, Валамир, Теодемир і Видимир, які в V столітті правили трьома групами остготів. Настав час представити нашу першу тріаду.

Перша тріада

Валамир прийняв владу над остготами після сорокарічного міжцарів'я, коли після смерті короля Торісмунда його син покинув свій народ і перейшов до до братів вестготів. Валамир, як ми дізнаємося з праці Йордана, став наступником трону.

У нового остготського короля було два молодших брати - Теодемир і  Видимир. Кожен із братів узяв на себе владу над однією з трьох груп остготів. Як бачимо, Валамир був королем свого народу і сувереном своїх братів. Стосунки між братами були дуже теплими, і, хоча Валамир був королем, жоден із братів не був позбавлений свого королівства. Йордан описує це таким чином:

Eratque tunc in tribus his germanis contemplatio grata, quando 

mirabilis hiudimer pro fratris Valamir militabat imperio, Valamir vero pro 

altero iubebat ornando, Vidimer servire fratribus aestimabat. Sic eis mutua 

afectione se tuentibus nulli paenitus deerat regnum, quod utrique in sua 

pace tenebant.

Наведений вище уривок засвідчує сувору ієрархію серед братів Амалів.  Валамир віддавав накази своєму братові Теодемирові. Той, у свою чергу, служив воїном своєму братові та його владі. Тоді як Видимир цінував можливість служити обом братам. Хоча це можна трактувати як розподіл ролей членів тріади у чисто військовій сфері діяльності, де один брат віддає накази, інший служить йому як воїн, а третій служить обом своїм старшим братам, ми розглянемо  наведений вище уривок у контексті Дюмезілевих трьох функцій.  Остготський король Валамир, як бачимо, виконує першу функцію. Теодемир служачи мілітарно, є воїном par excellence і, поза всяким сумнівом, виконує другу функцію тричленної моделі. А як щодо наймолодшого брата, Видимира? Йому залишається лише третя функція, але з цитованого уривка не видно, що Видимир якимось чином може бути пов'язаний з родючістю чи достатком. Це викликає питання: Чи є наша тріада насправді відображенням тричленної моделі Дюмезіля? Чи можна зробити висновок, що три Амали не вписуються в рамки теорії запропонованої французьким вченим, і що наші пошуки були приречені на невдачу з самого початку?  Тут може бути вихід з цього методологічного глухого кута.

Річ у тім, що сам Дюмезіль ніколи не вважав, що представлення його теорії як системи влада-військова сила-плодючість вимагає  канонічного розуміння моделі, яке унеможливлювало б будь-які її модифікації. Продовжувачі його ідей виконували складні операції, для надання моделі найоптимальнішої форми, щоб включити в неї проаналізований ними емпіричний матеріал.

Французький дослідник часто демонстрував дуже гнучкий підхід до своєї моделі, інколи більшою чи меншою мірою викривляючи емпіричний матеріал так, щоб втиснути його в рамки своєї інтерпретації. Прикладом цього є те, як він втиснув у свою модель образи трьох братів,  синів царя Панду, відомих з індійського епосу "Махабхарата". Найстарший брат, Юдхіштхіра, виконує першу функцію - він є царем і, природно володарем інших братів. Наступні два сини Панду, Бгіма  та Арджуна, уособлюють два аспекти воїнської функції, брутальний та лицарський її аспекти. Близнюки Накула і Сахадева уособлюють третю функцію. Як зазначає французький дослідник у своїй книзі "Les dieux des Germains", Накула і Сахадева - це насамперед "слуги" ("de leurs frères"). Саме в цій повинності служити решті братів, на думку Дюмезіля, полягає втілення третьої функції. Накула і Сахадева характеризуються такими рисами, як доброта, смиренність, готовність до служіння, а також вміння розводити велику рогату худобу та коней.

Повернімося тепер до питання про місце Видимира в тричленній моделі. Порівнявши його з Накулою та Сахадевою, ми можемо сказати, що  третій Амал по суті є лише слугою своїх братів, Валамира та Теодимира. Отже, якщо служіння належить до третьої функції, то не може бути жодних заперечень проти того, щоб розглядати Видимира як її представника. Таким чином, з точки зору методології,  Видимира можна віднести до тричленної моделі Дюмезіля як такого, що виконує третю функцію. 

Тож трьох Амалів можна розглядати як представників трьох функцій, які можна візуалізувати наступним чином: 

Валамир                          владна функція                                   віддає накази

Теодемир                       військова функція                            підкоряється Валамиру

 Видимир                        функція  служіння                         підпорядкований обом братам

Якщо ми визнаємо служіння, або готовність служити, як рису, що належить третій функції, то ми можемо розглядати Видимира як персонажа, який реалізує модель, запропоновану французьким дослідником.

Друга Тріада

Братерська ідилія трьох Амалів закінчилася, коли Валамир, винищуючи своїх ворогів, загинув, пронизаний списами, впавши з коня. Як повідомляє Йордан, готи повинні були піти під владу його брата Теодемира, який прийняв знаки суверенної влади (tamen auctioris potestatis insignia sumens) і покликав свого молодшого брата Видимира, щоб той розділив з ним тяготи війни (Vidimer fratre iuniore accito et cum ipso curas belli partitus).

 "Після смерті Валамира готи поспішили до брата його Теодемира; що колись правив разом з братами, але прийняв тим не менш знаки вищої влади, він закликав молодшого брата Видимира, розділив з ним турботи війни і, змушений [становищем], виступив у похід. Зав'язалася битва; готам вдалося взяти гору..."

 Таким чином Видимир став новим королем готів.  Вакансія на посаду першої функції була заповнена. Теодемир став новим володарем остготської влади. Але два Амали -  Теодемир і Видимир - зовсім не складають тріаду! Невже ми стикаємося ми тут із фундаментальною проблемою, яка полягає в тому, що без тріади аналіз потенційної тричленної моделі царства Амалів неможливий? Виявляється, вихід є навіть із цього здавалось би глухого кута. У своїй другій книзі, відомій під назвою "Романа", Йордан висвітлює події після смерті Валамира в дещо іншому світлі. Йордан пише, що: "Valamero rego Gothorum in bello Scirorum defuncto heodemir in regno fratris successit cum Vidimero fratre et ilio Тheodorico" ( «Валамир, король готів, загинув у війні зі скірійцями, Теодемир успадкував королівство свого брата разом зі своїм братом Видимиром і королівством Теодоріха»). У цьому уривку, крім Теодемира і Видимира, з'являється син першого, Теодоріх, відомий в історії як Теодоріх Великий. Таким чином, ми знову маємо тріаду Амалів.

Зосередимося на переказі про Теодоріха з Гетики, де описано як він  повертається з Константинополя, де перебував як імператорський заручник. Найцікавішим для наших міркувань є уривок з Getica c. 282. Це опис першої битви Теодоріха, який проаналізував в одній зі своїх праць Павло Жмудзький, слушно зауваживши, що саме в цій розповіді Йордана  Теодоріх відповідає канону поведінки так званих "молодих воїнів".  Розглянувши цю вказівку, ми можемо поставити наступне питання: Чи належить образ Теодоріха до трифункціональної моделі? На це питання легко відповісти. Дюмезіль чітко показує нам місце, яке в його моделі займають так звані групи молодих воїнів. Вони належать, на його думку, до сфери другої функції. Погляньмо тепер на першу битву Теодоріха:

Qui heodoricus iam aduliscentiae annos contingens expleta pueritia, 

decem et octo annos peragens, ascitis certis ex satellitibus patris et ex 

populo amatores sibi clientesque consocians, paene sex milia viros, cum 

quibus inconscio patre emenso Danubio super Babai Sarmatarum rege 

discurrit, qui tunc de Camundo duce Romanorum victoria potitus superbiae 

tumore regnabat, eoque superveniens heodoricus interemit familiaque et 

censu depraedans ad genitorem suum cum victoria repedavit.

"Теодоріх уже наблизився до років юності, завершивши отроцтво; йому виповнилося вісімнадцять років. Запросивши декого із сателітів батька й прийнявши до себе охочих з народу й клієнтів, що становило майже шість тисяч чоловіків, він із ними, без відома батька, перейшов Данубій і напав на Бабая, короля сарматів, котрий тільки-но здобув перемогу над Камундом, римським полководцем, і правив із пихатою гордістю. Наздогнавши його, Теодоріх убив його, захопив родину з челяддю і майно і повернув з перемогою назад до свого батька. Потім напав на місто Сингідун, яке займали ці сармати; і, не повернувши його римлянам, підпорядкував його своїй владі."

Наведений вище уривок починається з опису віку юного Амала. 

Теодерику щойно виповнилося вісімнадцять років, і він, залишивши свої юнацькі роки позаду, зібрав деяких сподвижників свого батька, а також власних послідовників і клієнтів з народу. У його свиті було близько 6 тисяч воїнів, яких він очолив у своєму першому самостійному поході. Без відома батька (inconscio patre), Хлодвіг перейшов Дунай, який був кордоном між остготами та сарматами. За річкою знаходилась резиденція Бабая, царя сарматів, який загордився після перемоги над римським полководцем Камундом. Тож Теодоріх вирушив у похід проти грізного ворога. Сарматський цар був не лише переможцем римлян, але й давнім ворогом остготів. Батько Теодоріха, Видимир, вже воював проти Бабая,  і не без успіху. Проте остаточна перемога над сарматським ворогом  остготів, мала дістатися не батькові, а синові і юний Амал вийшов із цього випробування переможцем. Він переміг і розгромив сарматського царя, а потім повернувся до батька у славі, несучи здобич.

Оповідь про Теодоріха можна порівняти з розповіддю про перший бій найбільшого міфічного ірландського героя Кухуліна, яку ми процитуємо вслід за Дюмезілем. Це типова історія посвяти у воїни. Юний герой, ще в дитячому віці, вирушає до прикордонних земель Ольстера, своєї країни, з візником на колісниці - його єдиним компаньйоном. Тут він провокує сутичку з трьома синами Нехта, які були постійною загрозою для уладів. Роблячи це, він стикається з ворогом, який не лише численніший, але й досвідченіший у військовому мистецтві.  Небезпека посилюється ще й тим, що Кухулін робить це без нагляду своїх опікунів. Перше випробування закінчується успіхом. У бойовій люті Кухулін вбиває своїх ворогів і з тріумфом повертається до резиденції короля Конхобара, Емайн Маха, з трьома відрубаними головами синів Нехта. 

Дюмезіль вважав, що "ініціативний бій" є початковим випробуванням на все подальше життя: перший вчинок, який вводить молодого воїна у доросле життя і мало чим відрізняється від його подальших досягнень. Його перша перемога завершує період неповноліття. Успішне випробування також слугує підтвердженням слави героя. Це відбувається тому, що героєві вдається знищити могутнього і страшного ворога. Але найважливіше те, що "ініціаційний бій" відбувається без нагляду дорослого - опікуна чи батька. Герой діє самостійно. Історія першого бою Кухуліна містить ті ж самі теми, що і розповідь про перший похід Теодоріха. Обидва герої вирушають у свій перший бій без нагляду своїх опікунів, причому Теодоріх робить це без відома батька. 

Обидва спрямовують свої кроки до кордону. Нарешті, обидва стикаються з жахливими ворогами, які забрали життя рідних героїв. Обидва виходять з бою переможцями, їхні вороги знищені, і герої з тріумфом повертаються до своїх співвітчизників. Отже, Теодоріх Великий, будучи молодим воїном, безсумнівно, виконує другу функцію в дюмезілеанській системі.

Спробуймо тепер проаналізувати другу тріаду. Теодемир , як король готів, є володарем  як свого брата, так і сина. Теодоріх - типовий молодий воїн, який представляє другу функцію.  Видимира, який все більше і більше вислизає зі сфери оповіді Йордана, можна уявити як представника тієї ж функції, що і в першій тріаді. Погляньмо на другу тріаду:

Тhiudimer                                владна функція                      видає накази

Тheoderic                              воїнська функція            так звана сфера діяльності молодого бійця

                                                                                       

 Vidimer                             допоміжна функція       брат короля поділяє тяготи війни (функція підневільного стану  попередньої тріади)

Тож якщо врахувати всі модифікації, зроблені самим Дюмезілем для того, щоб вписати п'ятьох синів царя Панду в тричленну модель, то ми можемо припустити, що наші тріади також можуть відповідати Дюмезілевій моделі. Їх також можна вважати її проявами. Отже, трьох братів Амалів можна визнати героями, що відповідають тричленній моделі Дюмезіля.

Висновок

У цьому нарисі ми намагалися знайти відповідь на питання, чи можна визнати дві тріади Амалів  проявами тричленної моделі Дюмезіля. Відповідь позитивна, але тільки якщо ми розглянемо цілу гаму елементів, що можуть бути включеними в рамки третьої функції, і що насправді мають дуже мало спільного з плодючістю і народжуваністю. У представленні образів Накули і Сахадеви, Дюмезіль суттєво модифікував свою ідею, щоб вписати обидвох "слуг" у тричленну модель. Так було і з його інтерпретацією  Rígsþula, яку Дюмезіль вважав матеріальним підтвердженням існування тричленної моделі в середньовічних суспільствах Скандинавії.

Rígsþula - це історія про те, як бог на ім'я Хеймдалль мандрував світом інкогніто під ім'ям Ріг. У бідній хатині прабабусі та прадідуся він заночував і зачав Трела (раба). Знову вирушивши у подорож, Ріг потрапив до будинку бабусі та дідуся, де у нього народився ще один син, Карл - вільний чоловік. Нарешті Ріг приїжджає до маєтку матері та батька, де стає батьком Ярла - шляхтича. Він всиновлює останнього і бере участь у його вихованні. Для Дюмезіля ця історія є нічим іншим, як підтвердженням існування тричленної моделі в Скандинавії. Однак, як зауважив критик Дюмезіля Арнальдо Момільяно, неможливо знайти жодного підтвердження тричленної моделі в оповіді цієї історії, вона лише пояснює походження поділу на кріпаків, вільних людей і, зрештою, дворян, які стоять найвище в ієрархії. Це приклад того, як французький  дослідник викривлює рамки своєї моделі, щоб знайти джерела, які могли б її підтвердити.

Багато продовжувачів ідей французького вченого також ставляться подібним чином до  першоджерел. Так робить і Емілі Лайл, яка  є не дуже ортодоксальною послідовницею теорії Дюмезіля, у своєму аналізі історії Lugaid of the Red Stripes. Вона вважає цього кельтського героя уособленням трьох функцій, оскільки, від був сином одразу трьох батьків, які були братами, і можуть бути функціонально і етимологічно пов'язаними з трьома функціями. Ім'я першого брата - представника першої функції - Нар означає "шляхетний". Ім'я другого брата Брес  означає "войовничий". І нарешті, ім'я третього брата Лотар, якого дослідниця пов'язує з процвітанням і родючістю, означає "корито". Хоча Е. Лайл стверджує, що "імена Нар, Брес і Лотар ідеально відповідають тричленній теорії", можна задатися питанням, як корито може бути символом родючості чи процвітання. Попри наш скептицизм щодо цього питання, однак, видається цілком певним, що образи батьків Лугайда  є ще одним прикладом того, що інтерпретації першоджерел у світлі тричленної моделі не обов'язково повинні ідеально збігатися з канонічним поясненням  трьох функцій.

Варто порівняти наші міркування з міркуваннями Е. Лайл. Видається, що Видимир функціонально ближчий до третьої функції, ніж Лотар етимологічно. Таким чином, ми можемо спробувати підбити підсумки нашої роботи над тріадою Амалів. Якщо ми підемо за прикладом французького дослідника і формуватимемо модель за допомогою методологічних операцій у спосіб, який дозволить нам знайти докази повсюдності трифункціональної моделі серед різних індоєвропейських суспільств то, ми можемо без особливих вагань визнати обидві тріади Амалів  її проявами. Якщо "імена Нар, Брес і Лотар цілком відповідають [вимогам] теорії", то можна припустити, що Валамир, Теодемир і Видимир функціонально відповідають цій теорії в тій же мірі.