Реферативний переклад

James Patrick Mallory

Queen's University Belfast 

INDO-EUROPEAN WARFARE

ІНДОЄВРОПЕЙСЬКА ВІЙСЬКОВА СПРАВА

Індоєвропейські мови складають найбільшу мовну сім'ю у світі і до пізньої бронзової доби та залізного віку їх носії займали широкі простори Євразії від Ірландії до західного Китаю та Індії. Успадкована лексика індоєвропейських мов дає нам уявлення про доісторичну мову (мови), якою розмовляли принаймні з пізнього неоліту, що проливає світло на реальні назви зброї, типи оборонної архітектури, терміни на позначення агресивної поведінки, травм, інституцій та поетичної стилістики, пов'язаної з війною. Крім того, існує також ціла низка етнографічних та міфологічних даних, які можуть дати уявлення про соціальну організацію та ставлення до воїнів, які побутували серед найдавніших індоєвропейців.

Існує два основних джерела інформації про доісторичні культури Євразії - археологія та лінгвістика. Перша надає нам матеріальні знахідки (а отже сподіваємося і інформацію про поведінку) доісторичних популяцій, а друга - свідчення про культурний лексикон доісторичної мовної родини. Якщо ви вважаєте, що предмет лінгвістики  віддалений від перебігу "реальних" доісторичних подій, то достатньо навести слова Мері Хаас, яка стверджувала:

"Коли в нас є тільки реконструйована протомова... то у нас все ще є чудовий артефакт, набагато цінніший, ніж усе, що археолог може коли-небудь сподіватися розкопати".

Слід підкреслити, що співвіднесення лінгвістичних свідчень з археологічними даними часто буває ризикованим з наукової точки зору, а іноді видається зовсім неможливим. Справа ще більше ускладнюється тим, що існує значна група науковців, які використовують ще й третє джерело інформації - дані порівняльної міфології та етнології для реконструкції пракультури доісторичного населення, і ми коротко розглянемо їх напрацювання наприкінці цієї статті.

Що стосується мов народів Європи та Західної Азії, то основним лінгвістичним конструктом є індоєвропейська мовна сім'я, яка простягається від Ірландії на заході до західного Китаю та Індії на сході. Під сім'єю ми маємо на увазі сукупність мов, які є настільки генетично спорідненими, що ми можемо припустити наявність їх спільного доісторичного предка, протоіндоєвропейської прамови (так само, як ми виводимо романські мови - італійську, французьку, іспанську тощо - від вульгарної латини). Час існування і місцезнаходження цього доісторичного утворення є спірним, але зі збереженої культурної лексики ми знаємо, що протоіндоєвропейці вели змішане господарство, засноване на вирощуванні зерна  та домашньої худоби, володіли гончарним мистецтвом, примітивною металургією та колісним транспортом.

Останнє свідчить про те, що цією прамовою мали розмовляти не  раніше, ніж 4000 років до н.е., хоча є й такі науковці, які стверджують, що ця мова могла існувати вже близько 7000 р. до н.е.

Точний час і місце початку індоєвропейської експансії ми не розглядатимемо, але можемо з повною впевненістю сказати, що індоєвропейці зайняли більшу частину Європи, євразійські степи, Анатолію і території Великого Ірану та Індії ще до залізного віку. Письмові та більш ранні усно передані тексти вказують на те, що вони були у Греції, Анатолії, Ірані та Індії в епоху пізнього бронзового віку.

Вони могли займати більшу частину Європи до 1200 р. до н.е., але це не може бути безпосередньо доведено через відсутність будь-яких писемних пам'яток за межами узбережжя Егейського моря.

Проте, будь-яка гіпотеза походження індоєвропейців, яка  пов'язує греків бронзового віку з лінгвістично спорідненим іранським та індійським населенням тієї ж епохи, вимушена передбачати, що значні проміжні території (Східна Європа/Західні степові землі) були зайняті індоєвропейцями на початку бронзової доби, тобто приблизно в 3000-2500 рр. до н.е. Будь-яка більш рання дата і будь-які території, за межами цієї області, є предметом великих суперечок.

Слід зазначити, що дана стаття не торкатиметься часто цитованої теорії запропонованої Марією Гімбутас (1991) яка протиставляє мирну, орієнтовану на жінок неолітичну "Стару Європу" войовничому маскулінному вторгненню індоєвропейців зі степових земель, і питання її археологічного підтвердження чи спростування. 

 Єдиний прямий шлях до реконструкції культури предків народів індоєвропейської мовної сім'ї це мова.

Доісторична культурна лексика індоєвропейців реконструюється за допомогою лінгвістичного порівняльного методу і дозволяє відновити на основі низки генетично споріднених мов наближені  предківські форми (кореневі морфеми, слова тощо) тієї частини словника, яка була генетично успадкована (частина будь-якого словника може також бути запозиченою із сусідніх мов, а не успадкованою від спільного предка). Візьмемо, найпрозоріший приклад, а саме наступний набір відповідностей між словами різних індоєвропейських груп: Latin num = Old English nù = Lithuanian nù = Greek nu(n) = Hittite nu = Sanskrit nú = Tocharian A nu, всі вони вказують на значення "зараз" і дозволяють нам реконструювати прамовне (праіндоєвропейське або PIE) *nu "тепер". Ця реконструкція здійснюється на основі слів з багатьох різних індоєвропейських груп, але такі поширені відповідності не є універсальними, і ми, як правило, знаходимо різноманітні типи відповідностей, деякі з яких вказують на те, що елементи успадкованої лексики, ймовірно, існували в праіндоєвропейській мові (і, отже, є предками  для відповідних слів всіх індоєвропейських мов), тоді як інші елементи можуть бути лише регіональними ізоглосами, що утворились пізніше в доісторичний період в колі предків сусідніх індоєвропейських груп, наприклад, кельтів та германців. У наступному огляді термін "праіндоєвропейські" буде використовуватися виключно для тих випадків, коли ми знаходитимемо спорідненість між елементами принаймні однієї європейської мовної групи (кельтської, італійської, германської, балтійської, слов'янської, албанської, грецької та вірменської) і однієї з азійських мов (анатолійської, індоарійської, іранської, тохарської); інші типи відповідностей, які можуть, хоча й не обов'язково повинні, походити з більш пізнього періоду будуть позначені наступним чином: Північно-Західні індоєвропейські (коли споріднені елементи беруться виключно з кельтських, романських, германських, балтійських і слов'янських мов); Західно-Центральні (коли північно-західні слова знаходить спорідненість серед кількох центрально-індоєвропейських мов (албанської, грецької та вірменської); та греко-арійські (коли спорідненими словами є виключно слова грецької та індоіранських мов), що вказує на певну форму пізньої регіональної індоєвропейської мови.

Ми досліджуватимемо успадковану лексику, перш за все розглядаючи об'єкти які  безпосередньо виражають як матеріальну культуру (зброя, оборонна архітектура), після чого розглянемо більш концептуальні семантичні поля, пов'язані з ворожнечею, боями, травмами, мілітарними соціальними інститутами та поетичною стилістикою. Лінгвістичні матеріали значною мірою запозичені з робіт Меллорі та Aдамса. 

Зброя

Реконструйована праіндоєвропейська лексика, пов'язана зі зброєю, є

не дуже багатою, а реконструйовані значення далеко не завжди є прозорими. Вона складається з об'єктів, які, очевидно, також могли слугувати знаряддями праці, а не лише засобами ураження.

Лук і стріли

Не існує певного протоіндоєвропейського слова, яке б стосувалося стрільби з лука, хоча ми маємо терміни, які походять з пізніших періодів індоєвропейської давнини. Так *g w(i)yèha "тятива лука; натягнута мотузка'' фігурує в грецькій bios "лук" (< "той, що має тятиву") та індоіранських мовах (наприклад, санскритське jyà "тятива лука"); важливо, що те саме слово існує також у балтійських та слов'янських мовах, але тут воно означає лише "мотузка" і не пов'язане  з жодним видом зброї, тож можна припустити, що це слово первісно означало "мотузку" і було спеціалізованим для "тятиви лука" у греко-арійській мові.

Подібний паттерн відповідності, обмежений знову ж таки грецькою та індоіранськими мовами, спостерігається також у словах *h1ísus "стріла" (грец. iós, авестійське isu-, санскритське ísu-) та *tóksom "лук" (мікенське to-ko-so-wo-ko "виробники лука", грецьке tókson, скіфське

taxsa-). Останній корінь має й інші споріднені слова (лат. taxus та рос. тис, обидва означають - "тис"). Традиційно вважається, що первинним було  значення 'тис', яке перетворилось на "лук" у греко-арійській мові через те, що тис широко використовувався як матеріал для виготовлення луків. Оскільки ми відновлюємо значення "лук" на основі мікенської мови, то цей семантичний зсув мав відбутися раніше, ніж в час пізньої бронзової доби. Халд, однак, припускає, що лук був первісним референтом, і що це слово перейшло на позначення дерева в Центральній Європі, і запропонував приклади подібних процесів (перехід від назви знаряддя до матеріалу виготовлення) в інших мовах. Якби це було так, то слово мало б багато підстав претендувати на праіндоєвропейський статус.

 Існує одна тісна північно-західна ізоглоса до цих споріднених слів (італійсько-германська), що простежується у *haérkwos "лук та/або стріла" (Lat. funda and Gr. sphendónè - 'стріла'). Можливо існує західно-центральна ізоглоса *(s)bhond-neha- 'ремінь, праща', що простежується в латинському funda та грецькому sphendónè, - "праща".

Робити історичні висновки з цих гіпотез надзвичайно ризиковано, але можна запропонувати щонайменше дві версії:

1. Протоіндоєвропейці не мали жодного слова, для позначення стрільби з лука, в період початку їх розселялися, тому периферія Європи (наприклад, північний захід) була заселена індоєвропейцями які не знали луків і стріл. Згодом терміни, пов'язані зі стрільбою з лука, з'явилися в центральній частині Європи, яка об'єднувала предків пізніших носіїв грецької та індоіранської мов. З археологічної точки зору, така модель є вкрай непереконливою, оскільки нам буде важко знайти місце в Євразії де б не практикували стрільбу з лука принаймні з раннього неоліту. Більше того, мовні сусіди індоєвропейців, представники уральської мовної сім'ї засвідчують існування одного слова на позначення "лук" і трьох слів на позначення "стріла" у своїй прамові.

2. Протоіндоєвропейці першопочатково мали слова для позначення стрільби з лука, але всі їх нащадки втратили  ці терміни, окрім греко-арійців. Тому праіндоєвропейські корені можна зустріти лише в грецькій та індоіранській ізоглосах, або в деяких словах на позначення "списа", значення якого може також вказувати на "стрілу'' і інших і.є. мовах, носії яких в подальшому відмовились від від використання лука і стріл протягом бронзового віку в багатьох областях Північно-Західної Європи, і тому як технологія, так і лексика, пов'язана зі стрільбою з лука, зникли з низки європейських мов, наприклад, з кельтської, де ірландське слово "стріла'' є запозиченням із латині. Таке специфічно північно-західне слово, як *haérkwos ''лук і/або стріла" може бути пізнішим витвором бронзової доби в континентальній Європі. Принаймні археологія не суперечить такій версії.

Спис

Збереглось кілька слів на позначення списа, хоча семантична ідентичність може обмежуватися регіональними ізоглосами, оскільки діапазон семантики надто широкий, і ми не завжди можемо бути впевнені, що в основі значення лежало саме поняття "спис", а не якийсь інший об'єкт. Наприклад, праіндоєвропейське *gwéru означає "спис" або "меч" як у кельтських мовах (наприклад, давньоірландське biur), так і в італійських (наприклад латинське verù), але  в іранській мові воно означає "палиця" (авестійське grava-).  Ми можемо припустити, що *kúhxlos  означає 'спис' на основі санскритського sùla- 'піка, меч, спис', тоді як інші споріднені слова більш різнорідні (вірменське slak "піка, спис, кинджал, стріла", середньоперське swl'ck "вертель") і обмежуються тією ж спільною областю, що й греко-арійська ізоглосса. Протоіндоєвропейське *kêl(hx)- може означати що завгодно, від "списа", "стріли" до "посоха" (наприклад, давньоскандинавське hali "вістря держака, кінчик", давньопруське kelian "спис", албанське thel "великий цвях, шип", грец. kêla "наконечник стріли", санскр. salyá - спис, вістря стріли"); з точки зору семантики найкраще, що ми можемо тут зробити, - це припустити значення "вістря".

Протоіндоєвропейське *ghais-ó-s семантично засвідчене як "спис" у всіх його споріднених формах за винятком грецької мови, де воно означає  "пастуший посох" (khaîos); це давньоірландське gae "спис", давньоанглійське gàr "спис"[новоанглійське garlic] та  санскр. hésas- метальний снаряд. 

Оскільки цей іменник походить від дієслівного кореня *ghhai- "кидати", він вказує на метання списа або дротика, а не на проколювання списом (хоча первісне значення, можливо, не збереглася в дочірніх мовах). До цих слів можна додати регіонально засвідчені Західно-Центральні *haeiksmo/eha - 'спис, загострена палиця' (напр., литовське ismis "спис, меч", грецьке aikhmе "вістря списа, стріла, спис") і цілком можливо *h1negh-es- "спис"  (старослов'янське nozì "ніж" і грецьке hégkhos "спис").

З археологічної точки зору ми можемо в кращому випадку визнати, що протоіндоєвропейці та їхні пізніші нащадки знали кілька різних слів для позначення "вістря списа" (*gwéru, *kúhxlos), одне для позначення "вістря списа" (*kel(hx)-) і можливо, одне для позначення якоїсь литої зброї (*ghais-ó-s).

Зброя типу ножа чи кинджала засвідчена кількома спорідненими комплексами.

До них належить надзвичайно невизначена протоіндоєвропейська ізоглоса  *wèben 'ніж' когнати якої знаходимо в германських та тохарських мовах, наприклад, новоанглійське weapon-Tocharian AB

yepe 'зброя, ніж'; Schrijver нещодавно висловив припущення, що це слово походить від дієслівного кореня *hxwep- "косити, голити, різати", який лежить в основі багатьох інших слів (жодне з яких не вказує на справжню зброю). Деякі зі слів які позначають ніж також етимологічно проблематичні. Наприклад, латинське castrò - "я обрізаю", албанське thadër "тесло" та санскритське sástra- "ніж, кинджал" можуть свідчити про протоіндоєвропейське *кos-trom ~ *кos-dhrom від дієслівного кореня *кes- "різати", тобто "ріжучий інструмент", але все це може бути і самостійними мовними  утвореннями.

Що стосується *klter "ніж", то латинське culter "(м'ясницький) ніж" може не бути спорідненим із санскритським kuthàra- "сокира", якщо останнє слово запозичене з дравідійської мови. Обмеженим східним ареалом є слово *kert- "ніж" (індоіранські: санскритське krtí- та авестійське kеrеti  "ніж") і, можливо, тохарське B kertte "меч", якщо це не запозичення з іранської мови.

Більший інтерес викликає дещо спірне слово *h2/3-nsis, яке означає

"меч" (латинською ènsis, авестійською ahù- та санскритом así-, що може наштовхнути на спробу реконструкції протоіндоєвропейського  поняття "меча",  яка є малоймовірною з огляду на археологію. 

Однак, ці споріднені слова можуть також означати "забійний ніж" (палайське hasìra-), який є найдревнішим археологічно засвідченим концептом (бронзовий вік); крім того, рання ведична література містить концепт "кинджал" або "ніж", а не "меч", і є ряд випадків в індоєвропейських мовах, коли значення "ніж" розвинулося до значення "меч".

Існувало і більш пізнє слово для позначення "меча", *skolmeha- "меч" (давньоскандинавське skolm, фракійське skálmè) яке реконструюється на основі норвезько-фракійської ізоглоси.

Лінгвістичні дані не дозволяють розпізнати індоєвропейський  археологічний горизонт. З археологічної точки зору, яка-небудь форма ножа завжди була частиною людського арсеналу, в той час як мечі не зустрічаються до періоду приблизно 2000-1500 років до н.е., за дуже рідкісними винятками (Меллорі). Мабуть, єдиним предметом, що має хоч якусь (мінімальну) корисність, є *h2/3-sis, який може бути просто ножем, але ним також могли позначати  бронзові кинджали,  які знаходять по всій Євразії і датують приблизно 3300-3000 роками до н.е. і пізніше. Перевага такої гіпотези полягає в тому, що принаймні матеріал виготовлення референта, бронза, залишався незмінним протягом усього бронзового віку, тому, можливо, легше уявити собі семантичний розвиток "кинджал" > "меч", ніж якби первинним референтом був би об'єкт з каменю. *skolmeha- "меч" може відповідати пізнішим різновидам мечів пізнього бронзового віку, поширення яких охоплює як балканські, так і північноєвропейські регіони.

Щит

Не існує певного слова для позначення "щита", оскільки протоіндоєвропейське *spelo/eha означає "щит" лише в індоіранських мовах (наприклад, середньоперське ispar "щит", санскритське phálakam "щит, дошка"), тоді як його германський відповідник означає лише "дошка" (давньогерм. fjol), а потенційно  споріднений лувійський корінь (palahsa-) означає "ковдра" або "плащ".

Іменникове похідне від дієслова *(s)p(h)el- "здирати, відривати" вказує на предмет який, ймовірно, виготовлявся зі шкури тварини, який потім перетворився на слово "щит'' у деяких груп ІЄ. Існує, однак, більш пізнє слово для позначення "щита" з областей північного заходу. Це *skéits "щит, дошка" (наприклад, давньоірландське scìath "щит, лат.

scùtum "великий щит, обтягнутий шкірою", давньоанглійське scìd "тонкий шматок дерева, дранка", старослов'янське "stitu'' "щит"). Семантика тут відносно однорідна і дозволяє припустити, що індоєвропейці північно-західного регіону мали спільне слово для позначення "щита", яке походило від назви дерев'яної дошки; або, як варіант, від дерев'яних форм, які використовувалися для натягування шкіри на щити.  Могло відбутися змішування понять "щит" і "форма для щита", що пояснює те чому ми маємо асоціації як з деревом (германські), так і зі шкірою (латинські).

З археологічного погляду, ймовірно, що індоєвропейці вже поширилися на значну територію до того, як щит з'явився в археологічному літописі. Найдавніший знайдений щит - це дерев'яний щит, з могили культури кулястих амфор з Берсуму, близько 3000 р. до н.е.

Булава

Не існує певного прото-індоєвропейського слова для позначення "булави", хоча є кілька пізніших регіональних слів, які можуть бути використані для опису булави або посоха. Найкращим є греко-індо-іранська ізоглоса *wágros "дубина". Індійський бог війни Індра носить vájra- "дубину" (пор. також авестійське vazra-"булава, дубина" [звідки фінське vasara "молот"]); це слово збереглося в грецькій мові в особистому імені Мелеагрос, що означає "той, що піклується про дубину". Ми маємо (лише) можливе *lorgeha- "булава" (наприклад, давньоірландське lorg "булава", давньоскандинавське lurkr) хоча є й ті, хто стверджує, що германське слово було запозичене з кельтської мови. Існує також *bak- "посох" (наприклад, давньоірландське bacc "посох", латинське baculum "посох", грецьке báktron "посох"), але навряд чи це слово варто ідентифікувати як зброю.

Сокира

Як і у випадку з "ножем", слова на позначення сокири можуть вказувати на як на інструмент, так і на зброю або і на те, і на інше, і  незважаючи на спроби пов'язати ранніх індоєвропейців з "сокирами", точніше "бойовими сокирами", лінгвістичні докази відносно незначні. Ми маємо германсько-анатолійську ізоглосу, яка уможливлює спробу реконструкції протоіндоєвропейського *h4edhés 'сокира, тесло' (давньоанглійське adesa > новоанглійське adze, і хетське ates- і atessa- "сокира"). Спроба реконструкції праіндоєвропейського слова *pelekus "сокира'' завжди була проблематичною, оскільки споріднені слова (грец. pélekus, осетинське færæt, санскр. parasú - "сокира") схожі з близькосхідними словами, такими як аккадське pilakku, що може означати "сокира" хоча, можливо, більш правильно трактувати його як "веретено" (що в такому разі було б семантично невідповідним). У будь-якому випадку, це слово зазвичай сприймається як запозичене рядом ранніх давньоіндоєвропейських мов. Нарешті, ми не впевнені у справжній давності *tekso/eha- "сокира, тесло'' (давньоірландське tàl "сокира", давньоверхньонімецьке dehsa "сокира, тесло", церковнослов'янське tesla "сокира", авестійське tasa "сокира"), оскільки це слово явно похідне від дієслова *teks- "виготовляти, рубати" що може вказувати на самостійне творення; навіть якщо прийняти його як праіндоєвропейське, семантика може свідчити про те, що слово, принаймні спочатку, застосовувалося до інструменту. Однак, у нас є деякі регіональні терміни, такі як NW *sekùr- "сокира" (лат. secùris, старослов'янське sekyra, "сокира") від *sek- "рубати"; WC  *haegwisy(e)ha- "сокира" (лат. ascia 'інструмент теслярів і мулярів', новоанглійське axe, грецьке aksinè 'сокира').

Оборонна архітектура

Поняття "огорожа" в протоіндоєвропейській мові охоплювало низку слів, які, як правило, походили від дієслівних коренів, що означають "огороджувати, охоплювати". 

Від праіндоєвропейського *gherdh- "опоясувати", походять *ghórdhos або *ghórtos назви невеликих споруд, наприклад, сучасне валлійське garth 'огороджене місце' до російського город 'місто' та хетського gurtas 'цитадель', що є найбільш раннім із засвідчених споріднених значень. Щодо семантики цього поняття, то у праіндоєвропейській мові, найімовірніше, воно просто позначало будь-яку огорожу, а не конкретно військове укріплення. Хоча хеттською мовою (та її сестринською лувійською) це слово позначало "цитадель", і ми маємо дещо схожі структурні позначення у фригійській мові gordum "місто" (і назва їх столиці Гордій), інші ранні дані (грецьке khórtos "закрите місце, місце харчування" і санскритське grha- "будинок, житло") не підтверджують концепцію укріпленого міста.

 Як хетське warpa 'огорожа', так і тохарське warp 'огорожа' вказують на *worPo- 'огороджене місце'; це порівняння може бути розширене латинським urbs 'місто', яке могло позначати саме 'ритуальну огорожу' та ієрогліфічним лувійським warpi, що позначало "храмову ділянку". Знову ж таки, важко реконструювати конкретно оборонне значення цієї протоформи (тохарське В werpiye вказує на "двір").

Протоіндоєвропейське *wrto/eha- або *worto/eha-, (давньоанглійське worр "двір, ферма', яке збереглося у багатьох англійських топонімах, що закінчуються на -worth), балтійські (литовське vartai "ворота, брама"), слов'янські (старослов'янське rata "ворота"), індоіранські (наприклад, санскритське vrti- "огорожа") - походять від кореня *wer- "покривати, огороджувати, захищати", можуть бути незалежними похідними і не дають достатніх доказів існування протоіндоєвропейського концепту "огородження''.

Найімовірніше, що слово яке позначає власне укріплене місце це протоіндоєвропейське *pelhx- когнатами якого є литовське pilìs - "форт, замок", грецьке pólis "місто, цитадель" та санскритське pùr "стіна, вал, частокіл"). У даному випадку важко запропонувати якесь інше значення цього слова, окрім "укріплене місце".

Ми також маємо корені, які вказують на поселення розташоване на висоті (вони походять від кореня *wer- "високий"), тобто від праіндоєвропейського кореня *wriyo/eha-. Він відомий насамперед через топоніміку, таку як наприклад, месапське Uria, різні кельтські топоніми, збережені в англійській мові, такі як Wrekin та Wroxeter, а також у фракійській bría "місто, містечко, побудоване на пагорбі" та  та тохарській B rìye "місто"; споріднене грецьке hríon означає "мис", а це дозволяє припустити, що мова йде про якусь форму акрополя.

До них можна додати низку імовірно пізніших, регіонально засвідчених слів. Ми маємо кельтсько-германське слово *dhùnos, яке було широко розповсюджене у кельтському світі як dun "фортеця", а також у германських мовах (новоанглійське down(s)). У західно-центральної області ми маємо  корінь *bhergh- "висота" у специфічному значенні "фортеця"; у німецькій мові ми знаходимо споріднені слова, такі як давньоверхньонімецьке burg "фортеця". Його передбачувані грецькі та вірменські когнати є фонологічно проблематичними, наприклад, грецьке púrgos "місто, фортеця" та вірменське burgn "місто", оскільки вчені припускають, що це слово походить з Близького Сходу, від урартського burgana- "фортеця", тоді як інші пов'язують це слово з невідомою індоєвропейською мовою, яку згодом асимілювали греки.

Більш складним є шлях поширення іменника *dighs 'стіна, укріплення', який зустрічається у фрігійському dízos 'укріплення' та індоіранських (наприклад, у давньоперському didà- "стіна, укріплення"), а також у осканському feího- "стіна" та грецькому teіkhos "стіна"; основне значення поняття - "глиняний/земляний вал" (праіндоєвропейське *deigh- "робота з глиною"). Це однак не стосується північно-західного регіону, де похідні іменники виключно пов'язані з випічкою, наприклад, новоанглійське dough 'тісто'.

Можна припустити, що на різних етапах свого існування носії протоіндоєвропейської мови були знайомі з поняттям укріпленого місця, наприклад, *pelhx- "форт" та/або використанням земляної стіни (*dighs). Лексичні свідчення, починаючи з пізньої бронзової доби, безумовно, вказують на наявність назв для різних укріплених поселень, які можуть походити від більш ранніх назв "огороджень", напр. *ghórdhos або *ghórtos. З археологічної точки зору, цей термін не є особливо значущим оскільки огородження, як правило, з насипами і ровами, широко відомі по всій Євразії, починаючи з неоліту.

Мова агресії та оборони

Існує дуже великий словниковий фонд, пов'язаний із боротьбою, агресією, нападом, фізичним насильством та травмами у протоіндоєвропейській мові. Об'єм статті не дозволяє детального аналізу кожної лексичної одиниці. Не всі з цих термінів можна трактувати як вказівки на війну чи навіть на фізичну боротьбу, оскільки деякі з них можуть вказувати на більш приземлені фізичні завдання, наприклад, словесну перепалку, нанесення удару по каменю чи дереву, а не по опонентові, і не всі види травм повинні бути ініційовані людиною-опонентом.

Ми коментуватимемо терміни, які асоціюються зі збройною агресією.  Ми розглядатимемо лексику однозначно пов'язану з насильством.

Сперечання 

Лексика, пов'язана зі "сперечанням", здебільшого пов'язана з вербальною, а не фізичною сферою і значення відповідних коренів у більшості гілок і.є. мов ймовірно, найкраще розглядати в контексті традиції індоєвропейських юридичних суперечок. Протоіндоєвропейський корінь *h3enh2- реконструюється на основі: хетського hann(a)- "заперечувати, оскаржувати, подавати позов [проти], судитися"; грецького ónomai "закидати, сваритися"; корінь *mel-, на основі  давньоскандинавського màl "промова, юридична суперечка", грецького mòléò "оспорювати, подавати позов" (також mõlos "тягар війни"), тохарського B mäl- "сперечатися, змагатися"; корінь *reus- на основі середньоверхньонімецького rüsen "шуміти, лютувати" і санскритського rósati "не подобатись, ображатись на"; *h4ergw- на основі латинського arguò "стверджувати, доводити" та хетського arkuwai "благати, сперечатися".

Корінь з області юридичної термінології піє *kwoineha- "компенсація'' у своїх найдавніших проявах пов'язаний з "кривавою платнею", яка вимагалась за вбивство (наприклад, Grk. poinе); пор. також середньоірландське cin "вина, злочин, належний платіж", санскритське cáyate "платити, карати" та давньопруське er-kìnnt "звільнений від диявола". На основі вивчення папуаського суспільства Холлпайк зазначав, що такого типу компенсація збільшувала частоту вбивств. Існує також греко-індоіранська ізоглоса *dusmenès "ворожий", буквально "недоброзичливий" (грец. dusmenеs "ворожий", авест. dusmanah- "ворожий", санскр. durmanàs "сумний").

Шкода

Ми досліджуватимемо ті корені з значенням  "шкода" які або посилюють розпалювання емоцій, або переходять у сферу фізичного насильства. Наприклад, від праіндоєвропейського *peh1(i)-, що означає "шкода", походять давньоанглійське fèon "ненависть", грецьке pêma "страждання, нещастя", санскритське pіyati - "звинувачувати, засуджувати". Протоіндоєвропейське *dhebh- може означати просто "шкода", але може також означати фізичне насильство, оскільки наприклад, литовське dobiù значить "бити, вдарити, вбити", санскритське dabhnóti "боляче, травмувати". Аналогічно, реконструкція праіндоєвропейського *mel- "шкода" базується на споріднених коренях у кельтській та тохарській мовах, крайніх точках ІЄ простору, де засвідчено такі значення, як давньоірландське millid "шкода", mell "руйнування" та тохарське B mäl- "рана, пошкодження". Корінь *dhwerhx- "шкода'' може походити від дієслова *dhwer- "пронизувати", а також може вказувати на фізичну шкоду, оскільки наприклад, хетське duwarnai- означає "ламати, розбивати", санскритське dhvárati "згинати, змушувати падати, завдати болю", а dhùrtí - "травма".

Удар

Дієслівних коренів зі значенням "бити" дуже багато і, звісно, вони не обов'язково пов'язані виключно з агресивними діями проти опонента. Тим не менше, багато дієслівних коренів мають конотацію "нападу". Корінь *bher- зазвичай вказує на "удар" (новоанглійське bore походить від цього кореня), і пов'язаний з старослов'янським borjo "битися, боротися" та санскритським bhrnàti "рани". Хоча корінь *ker- має  значення "розпад'' (наприклад, давньоірландське ara-chrin "розпадатись", латинське cariès "розкладатись", санскритське sіryate "розкладатись"), його також містять перехідні дієслова "шкодити, завдавати шкоди" (наприклад, албанське ther "різати, колоти, бити", грецьке keraіzò "спустошувати, вбивати", авестійське a-sarеta- "незламний"). В основі кореня *haei- 'нападати' ймовірно лежить  анатолійсько-індоіранська ізоглоса (напр., хетт. inan- "хвороба", авестійське aènah- "насильство, шкода", санскритське énas- "гріх, провина"; також, можливо, діалектне грецьке zètrós "кат" і санскритське yatár- "месник", якщо воно похідне від *hay-eha-). Протоіндоєвропейське gwhen- є найкраще засвідченим дієслівним коренем пов'язаним з поняттям"удар", і його семантичне поле вказує на боротьбу, напр. давньоірландське gonaid "рани, удари", латинське dèfendò "захищати", давньоскандинавське gunnr "битва", грецьке theínò "удар", phónos "вбивство", вірменське ganem "удар", хетське kuènzi "удар", авестійське jainti "удар", санскритське hánti "удар". Калверт Уоткінс реконструював прото-індоєвропейський мотив "герой вбиває змія". Дієслівним конструктом, який найчастіше асоціюється з вбивством змія, є *h1egwhént  "він убив змія". Корінь *kehau- дає нам новоанглійське hew ''рубати'', хоча він означає ''кувати'' в балтійських, слов'янських та італійських мовах, від нього походить тохарське kau- "вбивати, вражати, знищувати" та іменники, утворені від цього кореня наприклад, середньоірландське cuad "війна". Корінь *wen- загалом означає "рана", але семантика нововаллійського gweint "пробити наскрізь" і хетського wen "злягатися" вказує на дію, яка полягає у пронизуванні (пор. також новоанглійське wound, вірменське vandem "знищувати"). Слова похідні від протоіндоєвропейського *wedh- "штовхати, ударяти" часто містять конотацію удару (зброєю або інструментом) зокрема це  (давньоірландське fàiscid "тиснути", fodb "зброя"), (литовське vedega "різновид сокири"), грецьке éthei "руйнувати", (хеттське wezz- "удар, заклик"), (санскритське vadh- "вдаряти, штовхати, вбивати"), (тохарське B wät- "битися").

Протоіндоєвропейський корінь *per-  ще один корінь пов'язаний, з битвою (наприклад, литовське periù "бити різкою, батогом", російське pru "давити, гнобити", албанське pres "рубати, відрізати", вірменське hari "рубати, відрізати, розколоти", авестійське pеrеt- "битва, боротьба", санскритське prt- "битва, боротьба"). Іншим словом, що пов'язує "удар" з "боротьбою", є праіндоєвропейське *pyek, яке загалом означає "удар" (наприклад, албанське për-pjek "удар", тохарське pyàk- "ударяти, бити, бити [в барабан], проникати [в результаті удару]", але також дає нам новоанглійське слово fight. Протоіндоєвропейське *bheiha- також має значення "удару" (наприклад, давньоірландське benaid "наносити удари" [це найчастіше вживане дієслово на позначення дії меча або відсікання голови людини], латинське perfinò "проривати, розбивати", старослов'янське bijo, авестійське byente "вони борються, б'ються"). Протоіндоєвропейське *plehak/g- може вказувати на певний зв'язок з силовим протистоянням (наприклад, середньоірландське lén "поразка, поранення"), але також може вказувати на емоційне биття себе в груди в жалобі.

Існує також низка регіональних термінів, деякі з яких пов'язані з діяльністю, співмірною з бойовими діями. Наприклад, з північного заходу походить корінь *bheud- "бити, ударяти", від якого походять новоанглійське beat та давньоірландське bibdu "винний; ворог". Від кореня *slak- "ударяти" гіпотетично могло утворитись новоанглійське slay та середньоірландське slacc "меч". Із західно-центрального регіону походить корінь *gwel- "удар", від якого походять слова, які позначають "катування" в литовській та вірменській мовах, ballu "смерть" у нововаллійській  і лежить в основі новоанглійського kill; також *kelh1- "удар'' - основа старослов'янського koljÍo "забій" та латинського calamitàs "каліцтво, пошкодження". Безсумнівно, зі смертю пов'язана греко-арійська ізоглосса *tken- "удар" ві якої походять грецьке kteínò "вбивати" і andro-ktasna "ненавмисне вбивство" та санскр. ksanóti "поранити".

Боротьба

Для слів на позначення "боротьби" ( не пов'язаних зі словом "удар") маємо протоіндоєвропейський корінь *haeg- "гнати", реконструйований на основі грецького agоn "атлетичне змагання", санскр. ájman- "шлях, прохід, битва", àjí- "перегони, боротьба", давньоірландське tàin [< *toag-no-] "набіг"; дієслівний корінь також слугує основою конструкції "гнати худобу" у значенні "чинити набіг", що зберегласч в кельтських, італійських та індоіранських мовах. Оскільки деякі з цих даних, наприклад, грецькі, можуть бути пізніше

утвореннями або включати пізнє семантичне розширення більш раннього значення то, важко сказати до якої міри ми можемо проектувати значення "боротьба" на протоіндоєвропейську давнину. Це, однак, не стосується праіндоєвропейського кореня *yeudh який тісно пов'язаний з боєм у греко-арійських мовах (наприклад, грецьке husmìnе 'битва', авестійське yùidyeiti 'битися', санскритське yúdhyati 'битися'), але у деяких інших групах, може мати неясне значення про що свідчить наприклад, латинське iubeò 'наказ, розпорядження', тохарське А yutk- 'бути стривоженим'.

Північнино-західний корінь *katu- 'боротьба', став основою давньоірландського cath 'битва', давньоанглійського headu 'бій' і давньоцерковнослов'янського kotora 'бій'. Це слово також було частиною кельтських і германських особистих імен, наприклад, галльського Catu-rìx, германського Hadu-brant. Аналогічно, ми маємо слова похідні від кореня *weik- 'боротьба'  давньоірландське fichid 'боротьба', латинське vincò 'поразка', давньоанглійське gewegan 'бій', литовське apveikù 'поразка' і російське vek 'сила'. Північно-західний  іменник *nant- 'бій, битва', став основою давньоірландського néit 'битва, бій' і давньонорвезького nenna 'боротьба'.

Руйнувати

Дієслова, пов'язані з руйнуванням, очевидно, можуть позначати й інші дії, окрім тих, що спричинені війною, але всі терміни, які зібрані тут, мають принаймні деяке відношення до військової справи. Протоіндоєвропейське *dhgwhei- з його грецькими та індоіранськими відповідниками (грецьке phthínò "руйнувати", санскритське ksinàti "руйнувати") є одним з таких коренів, тоді як потенційно споріднені слова в кельтській (OIr tinaid "зникати") та італійській (лат. situs "покинутий") дещо семантично віддалені. Дієслово *h3elh1- "руйнувати" засвідчене в латинській ab-oleò "руйнувати", грецькій óllùmi "знищувати", та хеттській hullà(i)- "боротися, воювати". Протоіндоєвропейське *h2erk- добре вписується в поле бойової семантики зі спорідненими словами в кельтській (давньоірландське oirgid "вбивати") та хеттській мовах harkzi "знищувати". Протоіндоєвропейський корінь *h2erhx- також має тенденцію до позначення руйнування в дочірніх мовах, наприклад, старослов'янське oriti "знищувати", хеттське harra- "руйнувати". Нарешті, ми маємо праіндоєвропейський корінь *bhrehxi- "руйнувати, розрізати на шматки", що зустрічається в латинському friò "розривати", російському брить "голити" та  санскритському bhrìnánti "ранити". 

Підкорювати, захоплювати, завойовувати та захищати

Хоча багато слів можуть мати небойовий контекст, протоіндоєвропейському *segh-, важко приписати щось інше, окрім військового значення,  оскільки від нього походять давньоверхньонімецьке Sieg "перемога", хеттське sakkuriya- "подолати", санскритське sáhas- "перемога", sáhuri- "переможний" і "міцно триматися'', грецьке дієслово ékhò - "тримати". Як ранні кельти, так і германці використовували цей корінь в особистих іменах  своїх вождів, наприклад, в галльському Sego-marus та давньоскандинавському Sigurär. Хоча праіндоєвропейське *gwyeha- означало "фізичну силу" як у грецькій (грец. bіa "фізична сила, насильство"), так і в індійській мовах (jya 'сила', 'насильство') воно також передає концепцію подолання ворога, яку можна побачити, наприклад, у давньоскандинавському kveita "покласти край, вбити" та санскритському jinàti "перемогти, придушити". В північно-західному регіоні маємо корінь *kaptos "полонений" у кельтській мові (наприклад, давньоірландське cacht "полонянка, рабиня"), латинській captus "полонений" та германських мовах (наприклад, давньоанглійське hæft "полонений, раб"), всі вони явно походять від дієслівного кореня *kap- "хапати, брати".

Існує чіткий корінь на позначення здобичі, *soru, який зберігся як іменник у хеттській saru "здобич (зокрема, захоплені люди, велика рогата худоба та вівці)" та в кельтській мові (середньоірландське serb "крадіжка", нововаллійське herw "набіг (зазвичай за худобою)") і, можливо, в латинському servus "раб" (тобто той, кого захопили як здобич).

Існує мало свідчень щодо існування концепту "захист". Його можна побачити в праіндоєвропейському *ser- "захищати", яке зустрічається в латинському servò "охороняти", лідійському sarèta "захисник" та авестійському haraiti "захищати". Інші терміни не так чітко пов'язані з військовою діяльністю. Існує протоіндоєвропейське *halek, яке має значення "захищати" в германських мовах (напр. давньоанглійське ealgian "захищати"), в грецькому aléksò "захищати" та санскритському ráksati "захищати", але як у германських, так і в балтійських мовах цей корінь також пов'язаний з сакральними місцями, наприклад, давньоанглійське ealh "храм", литовське alkas "священний гай", що може вказувати на специфічно релігійну конотацію.

Сила та відвага

Хоча існує достатньо слів для позначення доброї фізичної форми, є слова, пов'язані з "силою", які можуть набувати специфічного військового забарвлення. Прото-індоєвропейське *haeuges - "фізична сила" проявляє релігійний контекст у латинському augustus - "священний", але в індоіранських (авестійське aojah - "сила", санскр. ójas - "сила"), зазначена "сила" зазвичай асоціюється з певним типом (потенційної, а не кінетичної) енергії, необхідної воїну; вона визначається як "повнота м'язової сили, яка дозволяє воїну чи герою здійснювати свої вчинки". Праіндоєвропейське *weihxs "сила" (лат. vìs, грец. іs  "сила", санскр. váyas- "сила") вказує на чоловічу "життєву силу", оскільки лежить в основі одного з найпоширеніших слів на позначення "чоловіка", *wihxrós, наприклад, латинське vir, яке, як знає кожен, хто коли-небудь читав Вергілія, означає "справжній чоловік" (Еней). Інше первинне слово на позначення "чоловік" у протоіндоєвропейській мові, *haеnr (наприклад, грецьке anеr, санскритське nár-), схоже, теж вказувало на "чоловічу силу" про що свідчать  похідні форми, такі як хетське innara "жорстоко" та innarahh- "зробити сильним". Ми також маємо протоіндоєвропейське *dhers- "хоробрий" зі спорідненими основами в германських мовах (напр., новоанглійське dare), балтійських (наприклад, литовське drеsù "наважитися"), грецькій thérsos "хоробрість" та індоіранських (наприклад, санскритське dhrsnóti "сміливий, відважний").

Травма

У протоіндоєвропейській мові існує досить великий словниковий запас, пов'язаний зі здоров'ям і хворобами; однак та його частина, яка охоплює типи травм, які могли бути спричинені в результаті збройного конфлікту, дуже обмежена. Найбільш відомий корінь для позначення "рани" у праіндоєвропейській мові це *wol/rno/eha-, який знаходимо в латинському volnus "рана, ушкодження", російському рана "рана", албанському varrë "рана, пошкодження, болячка", грецькому oul, "шрам" та санскритському vraná - "рана". Протоіндоєвропейське *haéru(s)- реконструюють на основі германських і санскритських слів, а саме давньоскандинавського ørr "шрам" і санскр. árus- "рана", тоді як *peles- реконструюється на основі грецького ápelos "[незагоєна] рана" та тохарського B pìle "рана".

Протоіндоєвропейське *sweros "рана" є широко  розповсюдженим (наприклад, нововаллійське chwarren "виразка", давньоверхньонімецьке sweren "гноїтися", російське хворь "хвороба", авестійське xvara- "рана"), але кельтські та германські значення вказують на те, що ми маємо справу з гнійною раною, а не з рваною; те ж саме можна сказати і про регіональну ізоглосу (литовське votìs "виразка, нарив, фурункул", грецьке òteilе "рана"), що походить від *wehat- "(гнійна) рана".

Військова організація і лідерство

Протоіндоєвропейське слово "армія" залишається невстановленим, проте найкращим кандидатом на таку роль є *leh2wós від кореня *leh2- "військова дія". Це засвідчено в грецькій мові là(w)ós "народ", [мн.] "військо", в дорійському làgétàs "вождь народу" та фрігійському lawagtei "воєначальник, загін" у значенні воєначальника або його підрозділу;  хетське lahha- "похід" збільшує кількість споріднених слів, але воно насправді означає не військовий підрозділ, а військову дію. Друге і схоже слово *koros постає як давньоперське kàra- "народ, військо" та литовське kãras "війна" і в похідній формі *koryos "військо, військовий загін, підрозділ воїнів", воно дає нам споріднені слова в кельтських (MІr cuire "військо, загін"), германських (наприклад, давньоанглійське here "армія"), балтійських (литовське kãrias "військо") та грецькій (koíranos "воєначальник").

Можливим коренем із значенням "воїн" може бути *yeudhmós, яке можна знайти в старослов'янському o-jìminu та санскритському yudhmá-,"воїн", від дієслівного кореня *yeudh- "боротися". Ми також маємо *tagós "вождь", у грецькій мові та тохарській мові A (мн.) tässi "вожді"; слово походить від дієслівного кореня *tag- "приводити до ладу, влаштовувати". Семантично і грецька, і індоарійські мови збігаються з *haegós "вождь" (грец. agós "вождь", санскр. ajá- "керманич") від дієслівного кореня *haeg- "керувати''.

Існують також деякі соціальні та вікові терміни, які мають сенс у контексті прото-індоєвропейської військової структури, які будуть розглянуті нижче. До них відноситься слово "цар" (яке зазвичай розглядається як сакральна, а не військова роль), що постає як прото-індоєвропейське *h3rеgs зі спорідненими словами в кельтській (галльське rix, давньоірландське rí), латинській rex та санскриті ràj-,  "цар". Ми також маємо регіонально засвідчене слово на позначення "племені, народу (озброєного?)", *teutéha-, що зустрічається в кельтських (напр., давньоірландське túath), германських (напр., давньоанглійське bèod "народ"), балтійських (наприклад, литовське tautà "народ") мовах, а також як елемент особистого імені в різних балканських мовах (наприклад, фракійське Tautomedes). Слов'янська форма стала джерелом угорського tót "словак". Це слово може виявитись більш давнім, якщо прийняти можливу  іранську спорідненість (новоперська toda "купа, стос") і, що важливіше, спорідненість з хетським tuzzi- "військо".

Поетична стилістика

Найдовші формулювання, які ми зазвичай знаходимо у протоіндоєвропейській мові є застиглими виразами поетичної стилістики, як правило, комбінаціями з двох елементів, які здебільшого обмежуються даними грецької та санскритської традицій, але іноді їх можна знайти і в текстах інших  мовних груп.

Давно визнано, що однією з центральних тем індоєвропейської поетики є здобуття *klewos ndhgwhitom "безсмертної слави" (грец. kléos ámphthiton, санскр. srávas áksitam), і тут ми маємо справу здебільшого, якщо не виключно, з *klewos hanróm 'славою [справжніх=воїнів] чоловіків'  (грец. kléa andròn, санскр. srávo . . . nrnàm). Завданням індоєвропейського поета було увіковічнити славні діяння героя. Ми вже зустрічали застиглий вислів про вбивство героєм міфічного змія. У контексті військового насильства ми також маємо застиглий вираз *hanr-gwhen- "губитель мужів", який є не лише епітетом троянського гектора (андрофона), але й фігурує як особисте ім'я  в табличках Лінійного письма Б (A-no-qo-ta); у санскриті споріднена форма nr-hán- є епітетом войовничого бога Рудри. Свідчення поетичної словесності допомагають підтвердити думку про те, що праіндоєвропейці не лише мали лексику, пов'язану з фізичною агресією, але й контекстуалізували її в рамках героїчного усного наративу.

Порівняльна етнологія

Загалом, використання порівняльної етнології не можна вважати надійним шляхом у минуле, оскільки доказова база того, що зазвичай виглядає як антропологічні спекуляції, не піддається жодній формі "перевірки". Слід підкреслити, що ми не говоримо про використання  етнографічних аналогій для оцінки археологічних матеріалів, а радше про про реконструкцію системи вірувань і традицій мовної сім'ї на основі екстралінгвістичних даних. В індоєвропеїстиці існує давня традиція досліджень, яка передбачає, що ми не тільки можемо реконструювати прамову мовної сім'ї на основі  мов її мовних груп, але ми також можемо сказати щось про її соціальні чи релігійні інституції на основі найдавніших традицій, різних індоєвропейських груп. Однак логіка такого підходу створює великі епістеміологічні проблеми.

Розглянемо наступне твердження: оскільки полювання за головами добре відоме етнографічній літературі (і археологічно засвідчене) як у ранніх кельтів, так і у скіфів (лінгвістично іраномовних), то ми повинні бути в змозі реконструювати практику (хоча і не слово для її позначення) "полювання за головами" для протоіндоєвропейської спільноти так само, як ми могли б реконструювати лексичний елемент, якщо б він мав спільні корені в кельтській та іранській мовах. Однак, це, звісно, не аналогічні ситуації, оскільки лінгвістична відповідність спирається на спорадичну природу мови (малоймовірним є те, що дві мови можуть мати фонетично та семантично однакові слова чисто випадково), тоді як наше етнографічне порівняння жодним чином не обмежується кельтською та іранською мовами; його можна легко доповнити низкою інших цікавих прикладів скажімо, з Південно-Східної Азії (наприклад, традиції Ібан) та Америки (наприклад, трвадиції Джіхваро), які не можуть мати жодного відношення до культури протоіндоєвропейців, тобто вони вказують на поведінкові моделі, схожість яких пояснюється загальними закономірностями розвитку архаїчних суспільств або просто випадковістю, але явно не  їх генетичною спорідненістю.

Хоча більшість відкине спробу реконструювати культурну поведінку на основі даних лише двох віддалених груп, багато хто погодиться з порівняннями, зробленими або на основі набагато ширшого набору фактів, або таких, деталі яких є настільки точними, що певна форма історичного (наприклад, дифузія) або генетичного зв'язку видається ймовірною. Хороший приклад цієї проблеми можна побачити в нещодавніх дискусіях про індоєвропейські "військові загони", де опис поведінкових взірців,  перетинається з лексичними свідченнями *koros ~ *koryos 'військовий загін'.

Герхард Мейзер підсумував низку основних характеристик (прото-)індоєвропейського військового загону, виявлених на основі етнографічних даних:

1. (Прото)індоєвропейський військовий загін складався з молодих чоловіків, об'єднаних у вікові когорти (наприклад, McCone  наводить дані з давньоірландських законів для для опису статусу неодружених чоловіків віком між 14 та 20 роками, яких він порівнює з віковими групами масаїв).

2. До складу загону зазвичай входили видатні молоді люди (McCone).

3. Групи організовувались насамперед для виконання військових обов'язків: їх члени жили поза звичайним соціальним світом як з точки зору місця розташування (часто "в дикій природі"), так і з точки зору поведінки (наприклад, крадіжка не розглядалась як антисоціальна поведінка, якщо вона не була спрямована проти приймаючого суспільства). McCone стверджує, що  *koryos складався з молодих неодружених чоловіків без майна, до їхнього входження в *teuteha- "плем'я", що складалося з дорослих одружених чоловіків з майном, які були повністю повністю інтегрованими в суспільство.

4. Для одягу характерні елементи або оголеності (германці, кельти), або носіння шкур тварин, зокрема асоціація із зовнішнім виглядом вовків (германці, індійці,  іранці, римляни). Колір що їх символізував, як правило, чорний або принаймні темний (греки, індійці).

5. Практикування вовчої поведінки, імен, що містять елемент вовка тощо (кельти, германці, греки, індійці).

6. Особлива асоціація зі смертю (пов'язана з роллю вовків або інших собачих у релігійних віруваннях та зі статусом тих, що знаходяться поза суспільством). Це також можна вважати лімінальним статусом. Маккоун та інші  інтерпретуючи відому сцену на "Казані Гундеструпа", де зображено групу піших воїнів, яких занурюють у чан як членів загону, що проходять ритуал ініціації (символічну смерть і відродження), і з'являються у верхній частині рами як вершники,   порівнювали її з зануренням Кухуліна у три чани з водою після його першого набігу.

Велика кількість фактів дозволила Герхарду Майзеру дійти до висновку:

"Поява елементів організаційної структури чоловічих союзів майже в усьому стародавньому І.-Є. просторі спричинила появу великої кількості  мілітарних груп, і особливо молодіжних."

Однак такі критики, як Стефан Ціммер, скептично ставляться до спроб реконструювати систему на основі різних джерел, що належать різним епохам, які описують, наскільки можна судити, цілу низку різних інституцій, які обертаються загалом навколо загальної концепції "чоловічого військового союзу". Він вважає, що ми маємо тут конструкт, зведений на основі матеріалу, що датується приблизно від 1000 р. до н.е. до 13 ст. н.е., і описує різноманітні форми воїнських об'єднань, на основі яких ми реконструюємо протоінституцію приблизно до 4000-2500 рр. до н.е. Якою мірою (і чому?) ми повинні очікувати, що доісторична інституція буде схожа на ту, що існувала у германців 1 століття н.е. чи ірландців 8 століття н.е.? Чи цей  тип реконструкції імпліцитно припускає близько чотирьох тисяч років застою у сфері воєнних дій? Це було б більш ніж дивовижно, особливо коли ми виявляємо, що інші елементи соціальної системи, принаймні з точки зору лінгвістики видаються дуже нестабільними. Шлерат провів цікавий експеримент, порівнюючи поеми про німецького Геліанда і давньоанглійського Беовульфа, щоб виявити, що з 27 слів та словосполучень, які стосуються соціальної організації, що були спільними для обох мов, лише два  збереглися в кожній з мов тисячу років потому. З іншого боку, чи не є така критика надто різкою, коли ми маємо під рукою широкий спектр, здавалося б, порівнянного матеріалу, який дійсно вказує на певну форму військової інституції? Зіммер завершує свій вкрай критичний огляд збірки праць, присвячених вивченню індоєвропейських військових угруповань, не зовсім збалансованим спостереженням:

Незважаючи на те, що дані про різні групи демонструють широку варіативність, вважається, що такі групи існували через наявність антропологічних паралеллей та спільних мотивів. Це навряд чи є переконливим. Такі групи цілком могли бути частиною суспільного життя ПІЄ, і це можна постулювати з повною підставою, але це припущення жодним чином не можна вважати доведеним фактом, оскільки джерел просто недостатньо для того, забезпечити необхідну аргументацію.

То що ж нам робити з розгалуженою системою відповідностей, які могли б безумовно, стати основою будь-якої пост-процесуальної оцінки археологічних даних Євразії, але розчаровують того, хто вірить, що ми можемо перевірити археологічні дані за допомогою етнографічних свідчень? Візьмемо очевидний з точки зору археології приклад, розглянемо обсяг літератури яка асоціює індоєвропейські військові союзи з вовками (або іноді з ведмедями:  давньоскандинавське berserk, що значить можливо, "ведмежа сорочка", є назвою диких норвезьких воїнів, які впадали в стан  berserksganger - "божевільної люті'').

Чи знаходимо ми поширення вовчих символів або вовчих решток (зубів, кісток) у похованнях бронзового чи залізного віку  Європи, які ми могли б пов'язати з нашими реконструйованими індоєвропейськими військовими групами? Якщо ми не знайдемо таких доказів (а тут ми говоримо про періоди, стосовно яких дуже важко припустити іншу ідентичність, окрім індоєвропейської), чи можемо ми серйозно зробити висновок, що маємо справу не з похованнями індоєвропейських воїнів? Або, якщо ми змінимо логіку і припустимо наявність табу на вбивство або зображення вовків у ранніх індоєвропейців (пор. табу ірландського архетипного воїна Кухуліна, "гончака Кулана", якому було заборонено куштувати собаче м'ясо), то що ж ми не повинні очікувати наявності жодних зв'язків між воїнами та вовками? Чи наближає нас що-небудь з таких практик до розуміння прото-індоєвропейської військової культури? Можливо, ні, але це піднімає цікаве питання в тому сенсі, що значна частина археологічних дискусій про організацію війни в бронзовому віці зосереджується на концепції "воєнної аристократії" або "еліти", в той час як більша частина етнографічних дискусій зосереджена на  фактичному складі та поведінці самої спільноти, а не на її  соціальному престижі.

Бог війни

Існує лише один потенційний лексичний кандидат на роль протоіндоєвропейського "бога війни" . Це піє корінь (*màwort-). На думку ряду дослідників цей корінь лежить в основі імен як латинського бога війни Mars, так і санскритських Marutás, групи богів-громовержців, які супроводжують індійського мілітарного бога  Індру. Ані лексичне порівняння, ані семантичний зв'язок між ними не вважається  більшістю лінгвістів надійним, і тому індоєвропеїсти, як правило, не знаходять первинних доказів, на основі яких можна було б реконструювати ім'я протоіндоєвропейського "бога війни" (Polomé).

Як і у випадку з порівняльною етнологією, багато хто з тих, що займаються реконструкцією індоєвропейського пантеону та міфологічних структур, використовують методи порівняльної міфології, які не потребують конкретних мовних відповідностей, щоб виявити те, що, як передбачається, є основними темами і структурами вірувань (Puhvel). При дослідженні міфічних структур можна знайти подібності між різними індоєвропейськими богами війни, наприклад, між скандинавським Тором та індійським Індрою пов'язані з їхнім транспортним засобом, запряженим козлом, але є й багато відмінностей. В ідеологічних конструкціях, які зазвичай приписують індоєвропейцям (Miller), ми знаходимо такі мотиви: об'єднання воїнів і жерців в протистоянні в космічній битві з виробниками їжі, що призводить до інкорпорації останніх у цілісне суспільство (напр., скандинавські аси і вани, римляни і сабіняни); участь воїнів у набігах за худобою як сакральна діяльність (Lincoln); мотив архетипного воїна, який вчиняє три "гріхи" проти свого суспільства (Dumézil); і подвійне представлення воїна з одного боку як захисника суспільства і, з іншого боку, як антисоціального і примхливого руйнівника схильного до некерованого насильства, чия поведінка є ворожою для суспільства.

Скептицизм, з яким ми ставимося до використання етнографічних свідчень, звісно, стосується і сфери міфології: багато чого з того, що  реконструйовано міфологами-компаративістами, хоча і може мати відношення до інтерпретації залишків протоіндоєвропейського мистецтва, однак воно дуже далеке від більшості первинних даних, з якими має справу археолог.

Висновки

Археологічні свідчення того, що у бронзовому та залізному віці в Європі відбувались воєнні дії є добре вивченими ( Carman & Harding, Osgood, Monks & Toms), і цілком ймовірно, що принаймні до пізнього бронзового віку значна кількість, якщо не більшість населення, яке було археологічно досліджене, розмовляла певною формою індоєвропейських мов. Аналіз реконструйованої лексики індоєвропейців вказує на те, що існували принаймні деякі назви для позначення зброї та оборонної архітектури, а також низка термінів для вираження різних ступенів ворожості, що варіюються від "гніву" і "суперечки" до фізичної агресії, включно з убивством.

Ми також маємо терміни для позначення деяких посадових осіб мілітаризованого соціуму, а також назви інститутів ведення війни, включаючи лексику завоювання, набігу та захоплення здобичі. Існують також деякі дані з мови поетичної словесності, які вказують на те, що подвиги воїна були предметом гордості і пошани в ранньому індоєвропейському суспільстві. Одним словом, незалежно від того, де б ми не знаходили перших носіїв індоєвропейської мови в часі чи просторі, безперечно, є свідчення того, що ми маємо справу з суспільством, яке регулярно брало участь у війнах і мало соціальні інститути, безпосередньо пов'язані зі збройною агресією та обороною. Крім того, ми маємо й інші докази, взяті з сфери порівняльної етнології та міфології, які безпосередньо стосуються теми війни і воїнства, але їх використання створює величезні епістемологічні проблеми з щодо їхньої корисності, принаймні для археолога.