РЕФЕРАТИВНИЙ ПЕРЕКЛАД

The New Comparative Mythology: An Anthropological Assessment of the Theories of Georges Dumezil . C. Scott Littleton

Reviewed

by JOHN F. Szwed

Temple University

Розквіт порівняльної міфології в ретроспективі видається періодом великих наукових досягнень, але водночас і неглибоких перемог та короткочасних завоювань. Філологічно обґрунтовані міркування Макса Мюллера, Деніела Брінтона та ін. були повністю знівельовані американським емпіризмом, соціологією Дюркгейма та психоаналізом Фройда, через що важко повірити, що проблеми, які стояли перед дослідниками міфології ХІХ-ХХ століть досі привертають увагу.

Але Жорж Дюмезіль, учень Мейє та Мосса, побудував свою кар'єру саме на цих проблемах, в той час, як їх ігнорували фольклористи та антропологи у Сполучених Штатах. (Незнання Дюмезіля видається дуже дивним, враховуючи актуальність структуралізму і той факт, що на нього часто посилається його колега Клод Леві-Стросс, а також Родні Нідхем).

Суть досліджень Дюмезіля можна коротко підсумувати наступним чином: він стверджував, що стародавні індоєвропейські народи Північної Індії були організовані в троїсту ієрархію жерців, воїнів і скотарів-землеробів, і що ця модель суспільної організації відображена в міфах, епосі та сагах в образах різних героїв та богів. Кожен з елементів цієї моделі  є "функцією" і формує "систему", соціальну чи міфологічну. Специфічні структурні зв'язки між цими функціями дозволяють досліднику вважати їх унікальними. Наприклад, рекурентною є конфігурація, коли перші дві функції борються з третьою і таким чином роблять її частиною "системи". На основі лінгвістичних, міфологічних та антропологічних доказів Дюмезіль стверджує, що арії поширили ці трихотомічні колективні уявлення на весь індоєвропейськомовний світ; а також, що ця модель є ендемічною індоєвропейською, не маючи паралелей серед "давніх цивілізацій Близького Сходу, долини Нілу, Китаю, чи будь-якого іншого регіону Старого Світу до міграцій І-Є у другому тисячолітті до нашої ери".

Дюмезіль трактує Мітру, Варуну, Юпітера та Одіна як представників найвищого жрецького рівня; другий рівень, рівень воїнів, можна побачити в образах Індри, Марса, Тора та Афіни; і найнижчий рівень, рівень тих, хто відповідає за фізичне благополуччя, постає у формах Асвінів ("Божественних Близнюків"), Квіріна та Опса, а також Фрейєра і Ньйорда. Дюмезіль також вважав, що І-Е тричленність породжує подібні ідеології: таким чином, сучасна кастова система Індії, ідея Трійці, філософські погляди Платона, Конта, Гегеля та Л.H. Моргана, ідейні основи радянської Росії, німецького Третього Рейху і конституціоналізму США стали боєзарядами для трихотомічної структуралістської гармати Дюмезіля.

Литтлтон оцінює Дюмезіля як спадкоємця фрейзерівської та філологічної шкіл дослідження міфології, який відкинув найслабші елементи їх теорій на користь дюркгеймівського соціологічного підходу. Безумовно, Дюмезіль відмовляється від наївного етнографізму вищезгаданих авторів, щоб поступитися місцем структуралізмові (його вплив на Леві-Стросса видається безсумнівним, зокрема, в акцентуванні останнього на реплікаціях структур в різних культурах). Проте він навряд чи буде повністю переконливим для більшості антропологів через непевність деяких його робочих гіпотез.

Зокрема, теза Дюмезіля щодо того, що структура усного переказу в кінцевому рахунку пов'язана з певними мовними структурами, є цікавою, але навряд чи переконливою. Добре відомо, що усний наратив може поширюватись через мовні кордони (часто легше, ніж через культурні).  Дюмезіль не продемонстрував належним чином те, що зв'язок структури з конкретними мовами може утруднювати її поширення. Знову ж таки, там, де він найсильніший, він і найслабший. Як припускає Литтлтон, виявлена Дюмезілем тричленна  структура, здається, виглядає доведеним до максимуму наслідком структуралістської пристрасті включати у схему абсолютно все.

Незважаючи на складність завдання Литтлтона - описати й оцінити дев'яносто статей і книг Дюмезіля, а також його послідовників і критиків, він гідно виконав це завдання,  завдяки чому праці Дюмезіля виглядають більш актуальними і цікавими, ніж самі по собі. 

Бо положення Дюмезіля - напрочуд вузькі, незважаючи на його широкі амбіції. Але компетентна оцінка Літтлтона, безумовно, доводить, що Жорж Дюмезіль заслуговує на більшу увагу антропологів та фольклористів, ніж він отримав у цій країні.