РЕФЕРАТИВНИЙ ПЕРЕКЛАД

Review: Ecology and Indo-Iranian Reconstruction

Reviewed Work(s): Priests, Warriors, and Cattle: A Study in the Ecology of Religions by

Bruce Lincoln

Review by: Ioan P. Culianu

Source: History of Religions, Vol. 22, No. 2 (Nov., 1982), pp. 196-198

Published by: The University of Chicago Pres

Рецензія: Екологія та  реконструкція елементів індоіранської культури

Рецензована робота: Жерці, воїни та худоба: Дослідження з екології релігій

Брюса Лінкольна

Ecology and Indo-Iranian Reconstruction (rug.nl)

Ця захоплююча книга Брюса Лінкольна має неоціненні достоїнства, будучи одним з найточніших досліджень з екології релігій, коли-небудь створених в області культурної антропології, і містить дуже фахову реконструкцію деяких фундаментальних індоєвропейських міфів, пов'язаних з розведенням і жертвоприношенням худоби.  Основна ідея Лінкольна полягає в тому, що ''необхідно визнати справді генеративну роль екології по відношенню до культури та релігії. Недостатньо простої констатації того, що культура базується на екології. Треба піти  далі і висловитися конкретніше: наведені особливості екології формують культуру, яка, в свою чергу, формує релігію. Це можна побачити на прикладі, який ми досліджуватимемо''.

 У даному випадку порівнюються релігійні системи деяких  нілотських племен (нуер, дінка та масаї) з  реконструйованою релігійною системою індоіранців. Очікувано, що зі схожих генеративних екологічних особливостей розвиватимуться подібні релігійні системи. Лінкольну вдалось продемонструвати цю майже беззаперечну тезу.

  Як східноафриканці, так і індоіранці, на момент, коли їхні релігії було зафіксовано (у випадку з індоіранцями це відбулось кілька тисячоліть тому) були скотарями. «Факт наявності великої рогатої худоби ... породжує практики жертвоприношення і викрадення худоби. Вони, в свою чергу, породжують класи  спеціалістів - жерців і воїнів - які створюють пантеони  божеств і міфологічні комплекси» (с. 174). В обох релігійних системах існує «скотарський цикл»: небесні володарі дарують худобу своїм людям;  її викрадають  традиційні вороги і відвойовує клас спеціалістів («воїнів»); вони передають худобу іншому класові спеціалістів (жерцям)  чия функція полягає в тому, щоб приносити її у жертву, для забезпечення їжею суспільства і здобуття прихильності небесних володарів, щоб вони продовжували дарувати худобу людям. Таким чином, скотарський цикл  складається  з двох циклів:  «жрецького циклу», що передбачає жертвоприношення для забезпечення безперервної наявності харчових ресурсів; і «воїнського циклу», який можна вважати внутрішнім по відношенню до першого, в якому йдеться про повернення вкраденої ворогом худоби.

В обох системах жерці посідають більш високе становище, ніж воїни, оскільки вони покликані формувати необхідний зв'язок між людьми і богами. В обох  системах існує різниця між ідеальною практикою воїнів, які здійснюючи набіги, повинні лише повертати  вкрадену ворогами худобу, та їхньою реальною практикою, яка часто зводиться до грабежів і харчування тваринами не дозволеними для принесення у жертву  (тобто «нечистими»).

 Звичайно, між нілотською та індоіранською релігійними системами існують відмінності, але їхні спільні риси вражають. Лише одна річ може пояснити цю сильну схожість:  «Очевидно, що апеляції до спільного походження, історичних контактів чи культурної дифузії не можуть бути прийняті.... Найбільш вірогідне пояснення полягає в  екологічній основі обох скотарських культур» (с. 173).

 Як передумови, так і висновки дослідження Лінкольна вражають уяву. Релігійні системи і культурне середовище нілотських племен були описані антропологами двадцятого століття, а індоіранські міфи, які відносяться до давньої епохи, що передує поділу індоєвропейців, були реконструйовані з текстів, культурна прив'язка яких втрачена. Чи є це достатньо надійною основою для реконструкції? Більшість сучасних лінгвістів сумніваються в тому,  що коли-небудь існувала спільна індоєвропейська мова, яка, ймовірно, є лише теоретичним конструктом. У випадку із релігією проблема ще більше ускладнюється тим, що багато релігійних мотивів є мандрівними і виходять за межі будь-яких етнічних і часових рамок. Звісно, це не робить реконструкцію неможливою, але значно її ускладнює.

Лінкольн, здається, усвідомлював це, і його наукову роботу можна було б навести як взірець точності. Проте деякі моменти здаються мені сумнівними. Вони не є важливими, але показують, що навіть такий ретельний вчений,  як Лінкольн не завжди може уникнути небезпеки «герменевтичного кола», попереднього ідеального конструкту, який подається як індуктивне реконструювання. У цій книжці я знайшов лише два таких приклади: заради симетрії Лінкольн подає  дуже сумнівну етимологію імені Remus виводячи його від  P-I-E * Yemo («близнюк») (с. 86), що є,   абсолютно зайвим для підтвердження інформації Лівія про те, що Ромул і Рем були близнюками. Другий випадок досить надуманої реконструкції - це  спроба пояснити грецький і римський міфи про битву між  Гераклом і викрадачем худоби Геріоном (Каком) як пізню адаптацію міфу протагоністом якого був герой *Trito (с. 103 і далі). Одним з аргументів на користь цієї тези мали б слугувати часті згадування числа три у Проперція, Овідія і Вергілія (с. 112-13; tria tempora, trinodis, ter lustrat, ter temptat, ter resedit). Однак триразове повторення дії  настільки часто зустрічається в міфічних наративах, а також у народних казках, що не може бути надійною основою для такої точної реконструкції, як та, що її намагається здійснити Лінкольн.

 Однак кількість сумнівних тверджень напрочуд мала для такої насиченої книжки. Лінкольн досвідчений учений, який має достатній багаж знань, щоб уникати незрілих міркувань, і здійснювати блискучі рішення найсуперечливіших питань. Лише один раз, він оперся на спростоване твердження Віденгрена про те, що у вавилонських і сабіанських астрономічних вченнях «сім планетарних сфер ототожнюються з конкретними металами і кольорами» (с. 75). Цілий ряд вчених показали, що це вигадка  Rawlinson, згодом підтримана Anz і Bousset.

На закінчення слід зазначити, що робота Лінкольна є не тільки дуже оригінальною, але й надзвичайно важливою для дослідників порівняльного релігієзнавства, особливо тих, хто займається  індоєвропейськими релігіями. Цей вчений вдихнув нову життєву силу  в дисципліну, яка, здавалося б, не дуже толерантна до інновацій.

IOAN P. CULIANU

University of Groningen