РЕФЕРАТИВНИЙ ПЕРЕКЛАД

The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the

Proto-Indo-European World

J. P. Mallory and

D. Q. Adams

The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World (theswissbay.ch)

Оксфордський вступ до праіндоєвропейської мови і культури праіндоєвропейців

(реферативний переклад уривків)

Дж. П. Меллорі та Д. К’ю. Адамс

Методологія порівняльного мовознавства

Будь-хто, хто має хоча б елементарне уявлення про фонетику й погляне на алфавіт західноєвропейських мов, не може не бути враженим його повною довільністю. Голосні розкидані без жодного помітного порядку, між розміщенням звуків немає послідовності, жодної логіки у розташуванні найбільш уживаних літер. Порівняно з ним розклад клавіш на клавіатурі QWERTY (назва походить від послідовності перших шести літер верхнього ряду) виглядає набагато впорядкованішим. Однак така хаотичність не характерна для санскритського (або деванаґарійського) алфавіту, який — на відміну від фінікійського та грецького алфавітів (а також їхніх нащадків — латиниці та кирилиці) — вочевидь був створений і впорядкований на основі глибокого аналізу фонетичної системи мови, для якої його призначено.

Санскритський алфавіт починається з простих голосних у коротко-довгих парах (наприклад, a – ā, i – ī), далі йдуть дифтонги (наприклад, ai, au), а потім приголосні, впорядковані за місцем і способом артикуляції (див. Табл. 3.1).

Приголосні класифікуються відповідно до анатомічного місця утворення звуку та способу його вимови. Спочатку йдуть велярні (гутуральні) звуки — ті, що утворюються задньою частиною язика на м’якому піднебінні (k, kh, g, gh, ṅ); далі — палатальні (з верхньою частиною язика проти твердого піднебіння); за ними — ретрофлексні, що утворюються кінчиком язика, притиснутим до піднебіння (не верхньою його частиною, як у палатальних); потім — дентальні, коли язик торкається верхніх зубів; і зрештою — лабіальні, де в артикуляції беруть участь губи.

Кожен тип може мати:

* глуху (unvoiced),

* дзвінку (voiced),

* аспірату (із придихом),

* назальну (носову) форму.

Таблиця 3.1 — Класифікація приголосних за місцем і способом артикуляції:

|              | глуха | глуха аспірата | дзвінка | дзвінка аспірата | носова |

| ------------ | ----- | -------------- | ------- | ---------------- | ------ |

| Велярні      | k     | kh             | g       | gh               | ṅ      |

| Палатальні   | c     | ch             | j       | jh               | ñ      |

| Ретрофлексні | ṭ     | ṭh             | ḍ       | ḍh               | ṇ      |

| Дентальні    | t     | th             | d       | dh               | n      |

| Лабіальні    | p     | ph             | b       | bh               | m      |

Цей самий зразковий рівень системності застосовувався і до аналізу слів та їхніх структурних елементів. Санскритські граматики детально описували корені, основи та закінчення дієслів і імен, а також внутрішні та зовнішні зміни, які могли змінювати їхнє значення або граматичну функцію. Західні дослідники, які розпочали вивчення санскриту, опановували не лише нову мову, але й цілісну методику граматичного аналізу.

Ранні представники порівняльного мовознавства, озброєні кращим розумінням того, як можна досліджувати мови, прагнули виявити систематичну відповідність між фонологічними (звуковими) та морфологічними (граматичними) елементами в індоєвропейських мовах. У процесі цієї роботи вони й сформували методи порівняльного мовознавства.

З метою ознайомлення з цим методом і пов’язаними з ним проблемами ми проаналізуємо три слова з різних індоєвропейських мовних гілок і дослідимо, як вони пов’язані між собою (див. Табл. 3.2).

Якщо взяти слово з першої колонки, яке позначає «нести» (carry), і проаналізувати його корінь, ми отримаємо перелік відповідностей, поданий у Табл. 3.3.

Якщо описати цю кореневу структуру в максимально загальному вигляді, то можна сказати, що її спільною формою є послідовність: лабіальний приголосний + голосна + r.

Ми можемо тепер дослідити, наскільки стабільними є деякі з цих відповідностей, і зазначити у другій колонці (до якої можемо додати і литовський приклад), що відповідності для лабіального звука (b = f = ph = bh = p) залишаються абсолютно однаковими як у слові «брат», так і у словосполученні «я несу». Якщо ми звернемося до третьої колонки, то зустрінемо дві незначні перешкоди, які легко подолати. Слово «брова» в давньоірландській очевидно є частиною складного слова, тому ми ігноруємо частку for-.

Таблиця 3.2

«я несу»     «брат»         «брова»

OIr: beru brathair forbru

Lat: fero frater —

OE: bere brodor bru

Lith: — broterdlis bruvis

OCS: bero bratru bruvi

Grk: phero phrātēr ophrys

Skt: bharāmi bhrātṛ- bhru-

TochB: parau procer parwane

 У грецькій ми бачимо наявність о перед лабіальним звуком, і можемо припустити, що це — результат особливого розвитку в межах грецької мови. В іншому ж, усі інші відповідності зберігаються. Очевидно, ми могли б провести такий самий аналіз і для r.

Якщо ми правильно ідентифікували шаблон, то можемо очікувати на прогностичний зв’язок: тобто якщо ми знаходимо bh у санскриті, то повинні очікувати ph у грецькій. Тому, коли ми звертаємося до таких слів як «хмара» — санскр. nabhas- і грец. nephos, або «ділити, розподіляти їжу» — санскр. bhaijati і грец. phagein, ми не дивуємось, що знаходимо ту ж відповідність: Skt bh = Grk ph. Цей процес веде нас до початкової стадії реконструкції: ми встановили систему відповідностей для одного з лабіальних звуків у індоєвропейських мовах. Ми також показали, що незалежно від конкретного слова, діють ті самі звукові відповідності між кожною з мов.

Тепер ми підходимо до першої сутнісної проблеми порівняльного методу: як слід репрезентувати знайдені відповідності? Очевидно, що надто громіздко кожного разу перелічувати звукові відповідності в кожній із дванадцяти основних індоєвропейських мовних груп. Замість цього можна ввести умовне позначення, подібне до алгебраїчного символу. Наприклад, ми можемо запропонувати символ L1 — тобто лабіальна відповідність типу 1, де:

L1 = OIr, OE, Lith, OCS, Alb, Arm, Av b = Lat f = Grk ph = Skt bh = Hit, Toch p

Таблиця 3.3. Вибрані звукові відповідності в індоєвропейських мовах:

OIr, OE, OCS b = Lat f = Grk ph = Skt bh = TochB p

OIr, Lat, OE, OCS, Grk e = Skt, TochB a

OIr, Lat, OE, OCS, Grk, Skt, TochB мають спільне r

Повертаючись до першої колонки та дієслова «несу», ми можемо також запропонувати символ для відповідного набору голосних: V1, тобто вокальна відповідність типу 1, що означатиме:

V1 = OIr, Lat, OE, Lith, OCS, Grk, Arm, Hit e = Alb ja/je = Av, Skt a = TochB (y)a/ya

Тоді ми могли б представити корінь дієслова «нести» як *L1 V1 r- — але, на щастя, ми цього не робимо.

Проблема тут полягає в тому, що, хоча виявлений зв'язок є абстрактним і його можна виразити формулою, ми знаємо, що колись існувала мова або група тісно споріднених мов, у якій було слово «несу», що зазнало певних змін і дало нам прозоро схожі слова, які ми знаходимо в різних індоєвропейських мовах. Це і неконтрольована, і водночас обґрунтована спокуса — максимально точно реконструювати початкове звучання.

Сама реконструкція ґрунтується на поєднанні здорового глузду та спостережень щодо того, як звуки зазвичай еволюціонують в інших мовах. Здоровий глузд підказує, що якщо всі дванадцять груп демонструють лабіальний звук, то, ймовірно, цей звук (наш L1) також був лабіальним у прамові. Але чи був він дзвінким (b/bh), чи глухим (p/ph)? Вісім із дванадцяти груп вказують на те, що це був дзвінкий лабіальний звук. Якщо звернутися до двох мов — хетської та тохарської — які демонструють глухий лабіальний (p), то виявимо, що жодна з них узагалі не має дзвінких лабіальних у своїй звуковій системі, тобто у хетській і тохарській не могло бути іншого результату для праіндоєвропейського лабіального, окрім глухого. Оскільки ми також знаємо, що більшість мов, у яких зафіксований дзвінкий лабіальний, водночас мають і глухий, можемо зробити висновок, що вони дають підстави розрізнити, який саме лабіальний звук був у прамові. Отже, хетська та тохарська, ймовірно, спростили первинне звучання. Чи можемо ми бути в цьому певні?

Одним із тестів є пошук інших слів, у яких трапляється глухий лабіальний, наприклад, ap у санскриті та інших мовах. Коли ми це робимо, то виявляємо, що тохарська також дає p, напр.: тохарська B pacer ‘батько’ = санскрит pitar-, латина pater тощо. Отже, інші мови демонструють протиставлення між дзвінким (b) і глухим (p) лабіальними, тоді як тохарська — ні. До того ж, оглушення приголосних — явище, яке часто спостерігається в мовах світу.

Ймовірність наявності дзвінкого лабіального є високою, а головним питанням залишається тепер те, чи був він аспірований (bh), чи ні (b). Більшість свідчень вказує на неаспірований лабіальний, і якщо просто підрахувати, то сім мовних груп віддають перевагу b, і лише одна — санскрит — має аспірований bh. Проте кількісний аргумент сам по собі не є достатнім для висновку, що праформа мала b, оскільки всі ці мови, де присутній лише b, самі по собі не мають аспірованого лабіального bh; таке розрізнення властиве лише санскриту. Існують вагомі причини припускати, що саме санскрит зберіг первісну ситуацію, тоді як інші індоєвропейські гілки втратили протиставлення між аспірованими та неаспірованими приголосними. Звідки ми знаємо, що все не було навпаки — тобто що це не санскрит розщепив праіндоєвропейський дзвінкий лабіальний на аспірований (bh) та неаспірований (b)?

У своєму рішенні на користь санскриту лінгвісти послуговувались принципом регулярності звукових змін — фундаментальним відкриттям лінгвістики кінця XIX століття. У загальних рисах цей принцип формулюється так: якщо певний звук у попередньому етапі розвитку мови (наприклад, b) змінюється на інший звук (наприклад, bh), то ця зміна відбувається у всіх випадках його вживання, а не лише у випадковій підмножині його появ. Можливо, що один давній звук набуває двох різних варіантів вимови (тобто, b може перетворитися на bh у певних умовах, а в інших залишитися b), але така варіативність завжди має бути обумовлена передбачуваними позиційними або фонетичними умовами.

Прикладом таких умов може слугувати розвиток латини у іспанську мову, де латинський /k/ (на письмі — «c») залишився /k/ перед задніми голосними (a, o, u), як у слові canto «я співаю» (лат. canto → ісп. canto), але змінився на /s/ або /θ/ (залежно від діалекту) перед передніми голосними (i, e), як у слові centum (/kentum/) «сто», що дало іспанське ciento (/syento/ або /θyento/).

Проте у питанні bh проти b в санскриті не виявлено жодних особливих умов, за яких деякі споріднені слова давали б у санскриті b, а інші — bh; навпаки, ми послідовно фіксуємо bh у санскриті незалежно від наступного звука у відповідних споріднених словах з інших індоєвропейських мов.

Коли два звуки не перебувають у передбачуваній кореляції між собою на основі свого первісного оточення, ми повинні вважати їх незалежними. Якщо ж у певній спорідненій мові ці два звуки не розрізняються, то така нерозрізнюваність, очевидно, є результатом злиття первісно відмінних фонем. Лише ця логічна підстава вже дозволяє припустити, що саме санскрит зберіг початкову опозицію між b та bh, яка була втрачена в інших індоєвропейських мовах.

Крім того, свідчення грецької мови також підтримує первинність bh, оскільки у відповідних позиціях вона дає аспіроване p — тобто ph.

У XIX столітті компаративісти дійшли висновку, що в ситуаціях, коли в санскриті спостерігалося bh, у грецькій — ph, а в слов’янських мовах — b, реконструйованою формою для прамови має бути дзвінкий аспірований приголосний. Оскільки ця форма є реконструйованою, а не засвідченою в письмових пам’ятках (бо жодних документів праіндоєвропейською мовою не існує), її позначають зірочкою, що вказує на гіпотетичний характер форми — *bh. Ми вже знаємо, що корінь цього дієслова закінчувався на *r, тож далі маємо перейти до питання голосного, позначеного як V1.

Як ми бачили, у дієслові «нести» в санскриті (а також в авестійській мові) голосним є -a-, тоді як у кельтських, латинській, германських, слов’янських та грецькій мовах — -e-. Незважаючи на те, що більшість індоєвропейських мовних традицій засвідчують тут е, ранні індоєвропеїсти схилялися до реконструкції праіндоєвропейського *a на підставі припущення, що санскрит найменше відхилився від прамови. Однак принцип регулярності звукових змін зрештою переконав лінгвістів у тому, що в цьому випадку саме санскрит зазнав змін.

Проблема сліпого прийняття санскриту як найбільш архаїчної мови постала особливо гостро, коли дослідники взялися з’ясовувати природу праіндоєвропейських  велярних приголосних. У прикладі з іспанської мови, наведеному раніше, саме характер наступного голосного визначав, як давньолатинське c (/k/) буде передане в іспанській. У санскритських відповідниках, які походять від праіндоєвропейських коренів із велярами, що реконструюються як *k та *kw, спостерігаються k або c (вимовне як /č/, як у слові church в англійській) — однак, на відміну від іспанської, наступний голосний у санскриті завжди був a, навіть у тих випадках, коли в прамові він був переднім голосним. Наприклад: лат. quod «що» відповідає санскр. kad «що», а лат. -que «і» — санскр. ca «і». Незмінні результати в санскриті не мали б сенсу, якщо не порівнювати їх з латинською, грецькою та іншими індоєвропейськими мовами, де відповідними були голосні /e/, /a/ або /o/, тоді як санскрит усе передавав як /a/.

Інші мови показували, що коли в слові був передній голосний (наприклад /e/), то результатом у санскриті був c, а коли задній голосний (наприклад /a/ чи /o/ у грецькій або латинській), то результатом був k. Отже, стало очевидно, що саме санскрит злив різні голосні — e, a, o — в один звук /a/.

Таким чином, лінгвісти зрозуміли, що принаймні в цьому випадку санскрит виявився менш консервативним, ніж його «сестринські» мови — грецька та латинська. І вже в останній чверті XIX століття було реконструйовано праіндоєвропейське *e в тих позиціях, де санскрит мав a, а грецька й латинська — e, і відповідно *o там, де санскрит знову показував a, а грецька й латинська — o (наприклад, санскрит asta, але староірл. ocht, лат. octo, грец. okto — усі означають «вісім»). Праіндоєвропейське *a резервувалось лише для тих випадків, коли всі три групи засвідчували саме a (напр., санскрит ajra- «поле, рівнина», староісл. akr «поле», лат. ager «поле», грец. agros «поле»).

Прикладом, де виявляються всі три праіндоєвропейські голосні, є грецьке dedorka «я побачив», що зіставляється з його санскритським відповідником dadarsa, у якому в усіх позиціях фігурує a.

Згодом лінгвісти дійшли висновку, що в цьому випадку санскрит виявився менш консервативним, ніж його «сестри» — грецька та латинська. В останню чверть XIX століття було реконструйовано праіндоєвропейський звук *e у тих позиціях, де санскрит мав a, але грецька й латинська мали e. Так само було реконструйовано *o у випадках, коли санскрит знову демонстрував лише a, тоді як грецька та латинська показували o (наприклад, санскрит asta, але староірландське ocht, латинське octo, грецьке okto — усі означають «вісім»). Праіндоєвропейський звук *a зберігався лише у тих випадках, коли всі три мовні гілки (санскрит, латинська, грецька) мали a (наприклад, санскрит ajra- «поле», старонорвезьке akr «поле», латинське ager «поле», грецьке agros «поле»). Прикладом трьох праіндоєвропейських голосних є грецьке dedorka «я бачив», яке можна порівняти із санскритським відповідником dadarsa, що має лише голосну a.

На основі цих та інших взаємопов’язаних аргументів ми можемо з упевненістю реконструювати корінь праіндоєвропейського дієслова «нести» як *bher-. Реконструкцію можна продовжити далі, щоб побачити, як відновлюється морфологічна система. Звернувшись до *bher-, ми можемо простежити закінчення дієслова в однині дійсного способу теперішнього часу у деяких індоєвропейських мовах. Закінчення першої особи — *-o (яке виводиться з ще давнішої форми -oh2, останній символ буде пояснено нижче в розділі 3.3); винятком є санскрит, у якому до первісного закінчення додано особове закінчення (-mi) з іншого класу дієслів. Друга особа має сибілянтне (шипляче) закінчення (-s), а третя — дентальне (зубне) (-t). Послідовність реконструюється так: *bhero, *bher-e-si, *bher-e-ti, де *bher- — корінь, -e- — тематичний голосний, а -si/-ti — особові закінчення другої та третьої особи.

Мова

Латинь fero fers fert

Готська baira bairis bairip

СЦС             bero beresi     beretь          

Грецька phero phereis pherei

Санскрит bharāmi bharasi bharati

У спрощеному вигляді ранні реконструкції сильно нагадували злегка модифікований санскрит. Як ми вже зазначали, на початку XX століття реконструкції все більше нагадували грецькі голосні, вставлені між приголосними санскриту. Саме в цей час Карл Бругман опублікував свій ґрунтовний огляд Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (1897–1916), який відобразив тогочасний стан індоєвропеїстики. Термін «бругманівський» досі часто вживається індоєвропеїстами для позначення «традиційних» реконструкцій.

Казка Шлейхера: розвиток реконструкції праіндоєвропейської

Хорошим прикладом змін у вигляді реконструйованої праіндоєвропейської мови є так звана «Казка Шлейхера». Ауґуст Шлейхер (1821–1868) був одним із провідних компаративістів середини XIX століття. Як вправу, він відібрав з тодішньої реконструкції праіндоєвропейської мови достатньо слів, щоб скласти коротку оповідку. Ця казка була опублікована у 1868 році.

Казка Шлейхера (оригінальний варіант 1868 року)

Avis, jasmin varna na a ast, dadarka akvams, tam, vagham garum vaghantam, tam, bharam magham, tam, manum aku bharantam. Avis akvabhjams a vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam.

Akvasas a vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnam avisams karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varna na asti.

Tat kukruvants avis agram a bhugat.

Український переклад:

Вівця, що не мала вовни, побачила коней: один тягнув важкий віз, другий — великий вантаж, а третій швидко ніс вершника. Вівця сказала коням: «Моє серце болить, бачачи, як людина поганяє коней».

Коні відповіли вівці: «Слухай, вівце! Наші серця болять, бачачи, як людина, наш господар, робить собі теплий одяг із вовни вівці, тоді як сама вівця не має вовни»

Вівця, яка не мала вовни, побачила коней — одного, що тягнув важкий віз, іншого — велике навантаження, ще одного — що швидко віз людину. Вівця сказала коням: «Моє серце болить, коли я бачу, як людина їде на конях».

Почувши це, вівця втекла в степ.

Огляд реконструкції

Перший рядок оповіді:

avis, jasmin varna na a ast, dadarka akvams

(«вівця, яка не мала вовни, побачила коней»)

Перше, що впадає в око в реконструкції Шлейхера — це постійне використання голосної a, що свідчить про домінування санскриту в ранніх реконструкціях. Наприклад, слово *avis «вівця» засвідчене в:

староірландському of,

латинському ovis,

староанглійському eowu,

литовському avis,

староцерковнослов’янському ovini,

грецькому ὄ(ϝ)ις,

санскритському avis.

У 1939 році мовознавець Герман Гірт запропонував оновлений (так званий «бруґманівський») варіант першого рядка:

owis, jesmin wébʰna ne est, dedork’e ek’wons

Деякі зміни були чисто нотаційними, наприклад, тепер перевага надається w (або u), на відміну від v у Шлейхера, що відображає санскритські традиції. Зараз також видно, що за глибшого урахування інших індоєвропейських мов голосна система зосереджується переважно на звуках e та o.

У словах dedork’e ek’wons («побачила коней») буква k з апострофом означає паліталізовані велярні приголосні — це позначення, яке Гірт використовував для того, що нині зазвичай передається як *k’.

У ранній реконструкції було спрощення звукового складу: наприклад, в санскриті різниця між праіндоєвропейськими *e, *o та *a зливається в a. Але з приголосними виникала протилежна проблема: у праіндоєвропейській реконструкції велярних (гортанних) приголосних було більше, ніж у мовах-нащадках.

Порівняймо латинські та санскритські приклади:

лат. centum «сто» — санскр. satəm

лат. coxa «стегно» — санскр. kṣika-

лат. quod «що» — санскр. kad

У такому разі реконструюється три різні типи початкових велярних приголосних у праіндоєвропейській.

Lat. centum  coxa  quod

Skt. satəm  kṣika-  kad

веляр 1  веляр 2  веляр 3

Ми маємо ситуацію, коли відповідності між латинською та санскритською лексикою розподіляються так:

веляр 1: лат. c = санскр. s

веляр 2: лат. c = санскр. k

веляр 3: лат. qu = санскр. k

Здається, що для пояснення цих даних нам потрібно три типи велярів, однак жодна з індоєвропейських мов-нащадків не зберегла більше двох.

Перший веляр (наш веляр 1), ймовірно, зазнав палаталізації в санскриті — це процес, що часто відбувається, наприклад, у вимові слова Celtic: як /keltik/ або /seltik/.

У часи Германа Гірта цей звук позначали як палаталізований веляр: *k’ (позначення Гірта) або просто *ḱ. Другий веляр (веляр 2) дає однакові результати в латині та санскриті й залишається звичайним веляром (*k). Третій веляр (веляр 3) є лабіовеляром у латині, але простим веляром у санскриті.

Таким чином, латинська мова, ймовірно, об’єднала веляри 1 і 2, тоді як санскрит об'єднав веляри 2 і 3. Ці дві моделі зазвичай описують як поділ на групи centum і satəm — за назвами слова «сто» в латині (centum, де c передає завжди твердий /k/) та в авестійській (satəm), де з’являється палаталізований звук [s], як і в індоарійських мовах.

До відкриття хетської та тохарської мов цей поділ вважався географічним (схід-захід). Питання про те, чи справді в праіндоєвропейській було три типи велярів, чи всього два, які поводились по-різному в різних умовах, досі залишається предметом серйозних наукових дискусій.

Дані анатолійської мови — лувійської — дають вагомі підстави для тричленного протиставлення. Як зазначалося вище, зазвичай реконструюють три серії велярів: палаталізовані *ḱ, прості велярні *k, і лабіовелярні *kʷ. Водночас, якщо б у centum-групі палатальний перейшов у велярний, то це було би фонологічно нетипово, і деякі дослідники припускають, що три праіндоєвропейські веляри слід реконструювати як *k, *q (дорсоувулярний, подібний до арабського <q>) і *kʷ.

Переходимо до третьої реконструкції «Казки Шлейхера», яку опублікували Вінфред Леманн і Ладіслав Жгуста в 1979 році:

owis, kwesyo wlhna ne est, ekwons espeket

Є два ключові моменти, що свідчать про зміни в реконструкції:

1. Порядок слів. У попередніх версіях завершальна фраза першого рядка (у Гірта: dedork’e ek’wons, тут: ekwons espeket) перекладається як «побачила коней». У цих версіях підмет речення S (вівця) стоїть на початку, а далі йде дієслово присудок (V) та додаток (O) — тобто структура SVO («вівця побачила коней»).

 Однак аналіз анатолійських та інших індоєвропейських мов свідчить, що типовий порядок у праіндоєвропейській — це SOV (підмет–додаток–присудок), тобто дієслово розміщується в кінці. Леманн і Жгуста дотримуються цієї структури, хоча і замінюють дієслово Шлейхера (*dedork’e) на *espeket, що має те саме значення.

2. Слово «вовна». Відбулася суттєва зміна: замість r у варіанті Шлейхера тут стоїть l. Це виправило  надмірну залежність від санскриту, у якому звуки *l і *r злилися. Ще важливіше — в реконструкції 1979 року з’являється звук h у слові *wlhna. Визнання існування цього звука (ларангіальної приголосної) в праіндоєвропейській мові було названо «найважливішим відкриттям в історії індоєвропейського мовознавства». Його зробив Фердинанд де Соссюр (1857–1913) у віці 21 року.

Ларингальна Теорія

Щоб зрозуміти відкриття де Соссюра, потрібна невелика передісторія. В англійській мові (та інших германських мовах) ми можемо змінювати значення слова як додаванням закінчень, наприклад, sing/singing/singer (співати/співання/співак), так і зміною кореневої голосної, наприклад, sing/sang/sung/song (співати/співав/заспіваний/пісня). Другий патерн називається аблаутом, і він передбачає варіацію кореневої голосної. Це фундаментальна операція в санскриті та грецькій мові, а також у германських мовах. У нашому першому реченні ми маємо дієслово dedork’e у перекладі Гірта. Грецький еквівалент тут – dedorka, і ми візьмемо приклад з грецької, оскільки нам потрібно простежити саме голосні. У Таблиці наведено аблаутний патерн для дієслова "бачити" в грецькій мові, а під кожною формою виділено корінь, а під ним – відповідна голосна. Аблаутний патерн тут виглядає як e ~ o ~ 0, і вони відомі як e-ступінь, o-ступінь та нульовий ступінь. Аблаут є фундаментальною частиною індоєвропейської граматики.

derkomai ‘I see’ dedorka ‘I have seen’ edrakon ‘I saw’    

derk- dork- *drk-    

e o 0    

 

Цікава проблема виникла, коли почали розглядали інші аблаутні патерни, які, здавалося, включали довгі голосні. Інший приклад з грецької наведено в наступній таблиці.

thetōs 'покладений' thōmos 'купа'                         tithēmi 'Я кладу'

the-                               thō-                             thē-

 Аблаутний патерн тут буде e ~ 0 ~ e. Подібні патерни спостерігалися з іншими голосними, і, здавалося, існували дві різні системи: перша з короткими голосними, що переходили в нульовий ступінь, і друга система, де довгі голосні переходили в короткі голосні. Де Соссюр розробив спосіб пояснити їх обидва як частину однієї системи. Він припустив, що довгі голосні спочатку були комбінацією короткої голосної плюс сонанта (написаного E у прикладі нижче), який відповідав кожній голосній (один для e, один для o тощо). Це означало, що для двох наведених вище прикладів системи виглядали так:

e ~ o ~ 0

eE ~ oE ~ E

Зрештою, логіка цієї пропозиції була прийнята, і відсутні частки були ідентифіковані як ларингали – звук, що утворюється закриттям гортані, наприклад, початковий звук у фонетичній нотації (глоттальна зупинка) на початку обох складів заперечного "uh-uh", або звичайний англійський h (ларингальний фрикативний), або фарингальні звуки, що утворюються в глотці. Сукупно ларингали та фарингали зазвичай називають просто ларингалами. Інша можливість – розглядати ці приголосні як фрикативи, що відповідають велярним k, kʷ та kˣ (так само як s відповідає t). Деякі дослідники реконструювали ці звуки як X (фрикатив, подібний до англійського h у huge), x (як у німецькому Bach), та xw. Або як X, Xʷ, де X — фрикатив до q.

Ларингальна теорія, як її називали, відіграла значну роль у вирішенні багатьох проблем індоєвропейської лінгвістики, хоча й пордила нові питання. Основна проблема полягала в тому, що жодна з відомих індоєвропейських мов не зберегла ларингальних — їхня наявність залишалася гіпотезою. Ця ситуація залишалася незмінною до тих пір, поки аналіз хетської мови, яка надала найдавніші свідчення записаної індоєвропейської мови, не виявив, що вона зберегла деякі ларингали, зазвичай записані у формі h. Розглянемо тепер слово, яке означає ‘вовна’: *wlhna. У хетській воно засвідчене як hulana-, хоча цей приклад дещо незручний, оскільки він вимагає метатези (зміни порядку звуків), тобто праформа перед хетською була *ulhna.

Тепер ми можемо звернутися до остаточного варіанту реконструкції, підготовленого Дугласом Адамсом у 1997 році:

h2Owis, kwesyo wlhnhn (hje) est, h2ekwons speket

На цьому етапі нотація реконструкції виглядає вже суто алгебраїчною. Проста h у Лемана та Згусти перетворилася на h2, що просто ідентифікує її як другий тип ларингального звука, тобто той, що "забарвлює" голосні у a, наприклад, латинське слово для позначення "вовни" – lana. Ми також бачимо, що ларингали були додані перед словами "вівця" та "кінь", які раніше вони починалися з простих голосних. Це додавання було зробленню для того, щоб  корінь починався з приголосної.

Аналіз кореневих структур реконструйованої праіндоєвропейської мови виявив, що корінь був обмежений у своїй формі і завжди починався та закінчувався приголосною (C). Якщо мипозначимо знаком  "e"  будь-яку голосну (це була найпоширеніша голосна в індоєвропейській мові), то індоєвропейський корінь може бути лише CeC, CCeC або CeCC. Існували ще два обмеження на структуру кореня: дві дзвінкі проривні не могли стояти поруч у корені, наприклад, deg- і bed- були б неможливими коренями в праіндоєвропейській мові; а неоглушена приголосна та придихова приголосна не могли стояти поруч, тобто tebh- також суперечило б "закону кореня".

Ларингальний можна було трактувати як приголосний, тому навіть у випадках, коли в жодній з відомих індоєвропейських мов (окрім хетської та споріднених анатолійських) не збереглося жодних ознак ларингального (а й у хетській — не завжди), такий звук додавався перед початковою голосною в реконструкції.

У випадку слова «кінь» (*h1éḱwos) наявність ларингального є суто теоретичною, проте у випадку слова «вівця» (*h2ówis) вона цілком виправдана, оскільки лувійська мова (ще одна анатолійська мова, що зберегла ларингали) засвідчує праіндоєвропейське слово у вигляді hawa/i-, тобто з початковим h.

Існують різні школи використання ларингалів і дискусії щодо того, скільки ларингальних слід реконструювати: думки варіюються від жодного до шести, хоча загальноприйнятою є думка про три або чотири.

Реконструкція та реальність

Цей розділ розпочинався з реконструкції праіндоєвропейського *bh, і саме до цього питання нам потрібно повернутися, щоб зрозуміти одну з інших основних сучасних проблем реконструкції. Наскільки реальними є наші реконструкції? Це питання розділило лінгвістів на філософських засадах. Існують ті, хто стверджує, що ми насправді не займаємося «реконструкцією» минулої мови, а створюємо абстрактні формули, які описують систематичні відношення між звуками у дочірніх мовах. Інші вважають, що наші реконструкції є лише приблизними відтвореннями прамови; вони ніколи не можуть бути точними, бо сама прамова мала різні діалекти (однак ми реконструюємо лише одиничні праформи), і наші реконструкції не прив’язані до конкретного історичного часу. Нарешті, є й такі, хто висловлює певну статистичну впевненість у методі реконструкції. Наприклад, Роберт Голл стверджував, що при дослідженні контрольного випадку – реконструкції прароманської мови з романських мов (маючи при цьому заздалегідь відомий вигляд її пращура, латини) – він зміг відтворити фонологію з 95% точністю, а граматику – з 80%. Очевидно, що при значно глибшій часовій дистанції праіндоєвропейської мови виникає питання, наскільки сильно зменшиться наша впевненість. Сьогодні більшість історичних лінгвістів, ймовірно, схильні вважати, що реконструкція дає приблизні результати. Мандрівник у часі, озброєний цією книгою, який би намагався порозумітися з протоіндоєвропейцями, ймовірно, часто мав би стикатися з непорозуміннями, неодноразово сміятися, але іноді й досить чітко розумітися.

Реальність реконструкцій особливо гостро проявилася через проблеми зі структурою традиційної індоєвропейської фонологічної системи. Консонантна система (та напівголосні) традиційної системи може бути реконструйована, як у Таблиці

unvoiced voiced voiced-aspirate    

Labial p b bh    

Dental t d dh    

Palatal velar k g gh    

Palatal k g gh    

Labio-velar kw gw gwh  

З цією системою пов’язано кілька проблем. По-перше, *b (майже?) не виявлено, тобто дуже важко, хоч і не цілком неможливо, знайти переконливий випадок для реконструкції праіндоєвропейського *b. По-друге, якщо проаналізувати мови світу, не знайдеться жодної достовірно засвідченої мови, яка мала б голосні аспірати, якщо водночас в ній є безголосі аспірати. В індоєвропейській реконструкції немає безголосих аспіратів, наприклад *ph, *kh, *th, і це робить її типологічно унікальною, а отже, з погляду критиків — сумнівною реконструкцією. Інший спосіб поглянути на цю явну аномалію – розглядати кожен з відмінних звуків праіндоєвропейської (або будь-якої іншої) мови не як неподільну одиницю, а як агрегат фонологічних ознак. Наприклад, порівнюючи p і b, можна сказати, що b відрізняється від p наявністю ознаки дзвінкості, тоді як у випадку p і ph останній відрізняється від першого наявністю аспірації. Фонологічні співвідношення ілюструються в Таблиці, де + означає наявність ознаки, а — її відсутність.

P b ph    

— voice + voice — voice    

— aspiration — aspiration + aspiration   

Мова, що має ці три види проривних (глухий, дзвінкий, придиховий), є очікуваною виходячи з типології (і добре засвідченою) й містить один звук без особливої характеристики (p), та два інші мінімально охарактеризовані (b з дзвінкістю та ph з придихом). Однак, традиційна реконструкція праіндоєвропейської мови (ПІЄ) є проблематичною саме тому, що вона має двічі охарактеризований bh, але не одинарно охарактеризований ph.

Щоб зробити реконструйовану систему праіндоєвропейської мови більш реалістичною, тобто більш схожою на діапазон систем, що зустрічаються в живих мовах світу, Т.Гамкрелідзе та В.Іванов запропонували глоттальну теорію. Ця теорія припускає, що реконструйована вище проста глуха серія насправді складалася з глухих придихових проривних, а дві інші серії були відповідно глухими глоталізованими проривними та дзвінкими придиховими проривними. Тобто, замість *p - *b - *bh слід реконструювати *ph - *p’ - *bh. У цій реконструкції наявність придиху вважається недистинктивною, тобто фонетично присутньою, але не є основною частиною фонологічного опису звука (що, варто визнати, є певною хитрістю), і ми могли б (як дехто робить) віддати перевагу транскрипції звуків як p(h), p’, і b(h) та розташувати їх, як у Таблиці.

p(h) p' b(h)    

— voice — voice + voice    

— glottal + glottal — glottal  

Інші дослідники пропонували різні ревізійні перегляди традиційної системи, щоб зробити її типологічно більш реалістичною. Однак, всі запропоновані перегляди мають своїх критиків. Усі вони також змушують припускати, що засвідчені звуки в різних гілках зазнали змін, які мають мало або взагалі не мають паралелей, або є дуже ускладненими (наприклад, як  з праіндоєвропейських *p(h) і *b(h) мали утворитись засвідчені грецькі p і ph, або чому більшість індоєвропейських гілок мають *p’ і *b(h), що зливаються в b?). Таким чином, запропоновані модифікації, здається, не проходять перевірку на типологічно обґрунтовані перехідні фази між праіндоєвропейською і зафіксованими індоєвропейськими мовами. Нарешті, існують рідкісні, але зафіксовані системи, які демонструють той самий вид дисбалансу ознак, що і традиційна реконструкція праіндоєвропейської. Наприклад, у китайській мові Ву, яка поширена в значній частині регіону Шанхаю, є звуки p, ph і bh, як показано в Таблиці

P ph bh    

— voice — voice + voice    

— aspiration + aspiration + aspiration  

Ця система є своєрідним дзеркальним відображенням традиційної реконструйованої індоєвропеїстами системи (тобто праіндоєвропейська мова мала *bh, але не *ph, тоді як у Ву є bh, але немає b). Враховуючи існування такої рідкісної системи, важко заперечувати можливість існування настільки ж рідкісної системи в праіндоєвропейській мові.

На щастя, реконструйовані форми традиційної системи та різних нових запропонованих систем можна механічно взаємозамінювати.

Traditional Glottalic Traditional Glottalic Traditional Glottalic    

p p[h] b (p') bh b[h]    

t t[h] d t' dh d[h]    

k k[h] g k' gh gM    

k k[h] g k' gh gM    

kw k[h]o gw k'° gwh g[h]o  

 Традиційну систему розуміють усі, і доки переважна думка наукової спільноти не відкине її на користь якоїсь нової єдиної системи (якщо це взагалі станеться), вона залишається найцитованішою (як і в тексті цієї книги, де, втім, точна фонологічна форма слів має другорядне значення).