(PDF) The Aristocratic Military Ethos of Indo-Europeans and the Primordial Origins of Western Civilization - Part I (researchgate.net)

РЕФЕРАТИВНИЙ ПЕРЕКЛАД СТАТТІ

Тhe Aristocratic Military Ethos of Indo-Europeans and the Primordial Origins of Western Civilization

Ricardo Duchesne

University of New Brunswick

Аристократичний військовий етос індоєвропейців і первісні витоки західної цивілізації

ЧАСТИНА ПЕРША

«Перші люди» Заходу: громадяни-демократи чи воїни-аристократи?

Існує поширена думка, що «піднесення Заходу» розпочинається, з появою демократичних міст-держав у шостому столітті до нашої ери. Аристократичні цінності, «оспівані Гомером» вважаються такими, що належать до архаїчного минулого, від яких стали віддалятись, що й знаменувало народження Заходу.

З руйнуванням мікенської «божественного кревності» близько 1200 до н.е., після довгого періоду «Темних віків», що тривали приблизно до середини 700-х рр., до н.е влада  більше не ґрунтувалась на священній силі кровної спорідненості чи аристократичної ідеології військового успіху, але була організована прозоро «середнім класом» городян (солдатами, правниками, державними діячами та священиками). Стверджується, що Захід почався тоді, коли політична влада перестала бути зосередженою навколо королівських палаців, коли Греція побачила політичне суспільство,  яке базується на принципах раціональної аргументації та загальновизнаного авторитету.

Нас завжди вчили, що західна вільна особистість вперше з"явилась в демократичному полісі, коли люди середнього достатку стали розглядати один одного як рівних у тому сенсі, що їх заслуги, бойові здібності та ораторські навички, а не шляхетність чи священне походження стали визначати соціальний статус. Проте цей середній клас грецьких полісів не був повним гегемоном, багаті аристократи продовжували відігравати впливову роль у радах міст-держав, незважаючи на появу егалітарних ідей та інституцій. Справа в тому, що ця інтерпретація розглядає демократичних (і раціональних) громадянин, а не аристократичних воїнів як цінний грецький спадок західної цивілізації.

Класики також вчать нас, що з поняттям громадянства  пов'язана нова цінність, софросю́не, яка означає помірність чи самообмеження, відмінна від (мабуть) основної старої аристократичної чесноти арете «доблесть», що прославляла войовничі чесноти хоробрості та вправності у військовій справі. Тут варто нагадати, що корінь arete той же, що і в аристос, слові, яке постійно використовувалося в давні часи для позначення найкращх воїнів. Стверджується, що  чеснота поміркованості сприяла культурі демократичних дискусій у полісах, яка вимагала самовладання та «здорового глузду».

Ця нова чеснота кинула виклик елітарному поглядові на героїчне минуле, часи, коли громадський порядок підпорядкований владі могутніх і буйних аристократів, які прагнули слави та грабунку, не звертаючи уваги на біль та незгоди, які вони приносили у світ. Стверджується, що з приходом цієї нової громадянської культури греки почали дивитися на закон як на  те, що творится людиною, а таємничрми сакральними силами; вони дійшли висновку, що закони повинні піддаватися критиці та змінам.

Нові цінності помірності та розумності, включно з ідею «найкраще триматися середини», були розглядається як унікальні цінності, які започаткували Захід. Французький філософ Філіп Немо лаконічно висловлює цю одностайну думку говорячи, що перші кроки західної традиції були ініційовані у сьомому столітті до н.е., коли греки почали засуджувати традиційні аристократичні гомерівські цінності, «стверджуючи, що вони просякнуті зарозумілістю, яка є першопричиною безладдя, несправедливості та насильства». Він додає, що, оскільки ці сенси були відхилені,  то "на сцену вийшла нова сутність:

громадяни, які вважали себе рівними   розумом і гідністю, а тому й рівними перед законом.

Саме про грецький світ шостого століття до н.е. кажуть: «перша у світі наукова думка», «народження розумної людини», «поява політики», «винахід прози» або "поява раціональності".

 Навіть класики, такі як Віктор

Девіс Хенсон та Брюс Торнтон, які опираються "санітарній обробці" грецької спадщини, та звертають увагу на внесок міцних господарів та воїнів-гоплітів, все одно стверджують , що «основні цінності» західної культури такі як раціоналізм, громадянська армії, приватна власність та розподіл повноважень між релігійною та політичною владою — «виникли в Стародавній Греції в епоху полісів». Згідно Хенсону це «епоха приблизно між 700 та 300 р. до н.е.». Він стверджує, що цінності вільних громадян були пов'язані насамперед не з появою торгових класів і світських мислителів, а з «піднесенням середнього класу автономних фермерів», які володіли ділянками розміром близько 10 акрів в (1100-800 р.) і в наступні чотири сторіччя стали домінуючою культурною силою Стародавньої Греції.

Ці фермери не становили абсолютної більшості. Їх чисельність була від третини до половини дорослих чоловіків, вільних 

жителів грецького поліса. Вони зробили революцію в господарській та військовій сферах та культурному житті Греції. Вони культивували дух сімейне господарства, вільного вибору економічної діяльності, свободи від свавільних податків, виступали за конституційний уряд, грунтувався на місцевих представництвах.

Торнтон також говорить про те що «новий тип людини, ніколи не з"являвся у самодержавних царствах стародавнього Близького Сходу: громадянин-вільний власник поліса, який працював та жив зі своєї невеликої ділянки, і малв право голосу на зібраннях...» .

Він протиставляє цю нову людину задіяну  у військових формуваннях «гоплітів» ( піхотинців які йшли у ближній бій організованими рядами ) мікенським воїнам-аристократам, що воювали на колісниях. Торнтон нагадує, що це був такий самий тип ведення війни, який повсюдно практикувався на  Близькому Сході, якими правили священні царі і привілейована аристократія.

Але чи були громадяни-солдати першими західними людьми?

Чому ми знаходимо в "Іліаді" Гомера перед народженням полісів аристократичний клас, який складається з відомих персонажів, що живуть відповідно до етики слави особистих досягнень?

Чому ми знаходимо в «Іліаді» короткі біографічні описи аристократів та їхніх сімей, на відміну від анонімності з якою ми стикаємось у близькосхідних суспільствах (та інших східних спільнотах) - за винятком Великого Царя або Правителя, який виступає як єдиний «Господар», перед яким, як  підкреслює Торнтон, «навіть найбагатші та найзнатніші повинні принижуватися на знак шанування».

Я хочу довести, що особистості вперше з"являються в аристократичних співтовариствах, і що Мікени, суспільство описане в «Іліаді» Гомера було справді аристократичним. Це у аристократичних суспільствах вперше з"являються характери що старанно дбають про честь свого імені, про оцінювання достойними людьми їх мужності, майстерності на війні та на полюванні. Цей принцип з великою пристрастю втілено  в образі гомерівського Ахіллеса, персонажі, сутність якого абсолютно не сумісна з будь-якою формою раболіпства перед правителем.

Але чому Мікени були однозначно  аристократичними і чи знаходимо ми в аристократичних суспільствах «перших» в історії індивідуумів?

Дозвольте мені почати відповідати на ці запитання, опершись на Ніцше, що життєва сила і творчість є «привілеєм сильних», завойовників та аристократів. Ключова особистість у європейській історії була аристократом. Саме аристократичний характер, особливо вітає і цінує «горді, піднесені стани душі», які переживаються на власному досвіді через «військові пригоди, погоні, танці, турніри». Все це передбачає «міцну, квітучу статуру, добре здоров'я... вільну, радісну діяльність».

Я доповню Ніцше порівняльно-історичним аргументом, що вільні воїни були явищем унікальними і притаманним лише Заходу, а не будь-якій іншій культурі світу. Індивідуалізм гомерівських героїв походять від індоєвропейських аристократів, які захопили грецький материк у другому тисячолітті до н.е., і заснували мікенську культуру.

Аргумент цієї роботи полягає в тому, що споконвічний корінь Західного індивідуалізму і піднесення Заходу в цілому,

слід виводити з аристократичної войовничої культури індоєвропейців (ІЄ). Одна з ключових рис аристократичних суспільств це правління класу воїнів, які визнавали вільний

статус один одного, навіть якщо й був визнаний лідер, то це був «найхоробріший герой».

Але ким були індоєвропейці? Чому вони були

виразно аристократичними і войовничими? Чому вони ментально індоєвропеїзували Захід, але не Схід?

 Індоєвропейці як «інші» світової історії

Вчені, які займаються вивченням індоєвропейців, уникають простеження доісторичного коріння західної цивілізації в їх культурі, через асоціацію теми з теорією про арійську расову вищість. Я аргументуватиму безпідставність такої претензії. По-перше, індоєвропейська група, відома як «арії» переселилися до Персії та Індії. Назва «Іран» походить від слово «арійський». По-друге, на думку більшості науковців індоєвропейці, які поширилися Європейським континентом  не походять з північних регіонів Росії, Скандинавії та Німеччини, а з Припонтійських степів розташованих на півдні Росії та в Україні. Цей регіон іноді називають  «шляхом між Азією та Європою». Жоден серйозний учений сьогодні не розглядає індоєвропейців як представників так званої «нордичної раси». 

По-третє, прихід індоєвропейців не може описуватись в термінах «масоване вторгнення» або "масова колонізація" неіндоєвропейських культур та народів. Прибуття відбувалось у формі послідовності міграцій. Конфлікти йшли протягом тривалого періоду, починаючи приблизно з 4000 до н.е. до н.е. до 1000 р. до н. Не був цей рух і суто завойовницьким, а включав ряд процесів  однаково значущих за своїм економічним та демографічними наслідками. Крім того, в ході їх міграцій та розселення, початкові "протоіндоєвропейці" розпалися на багато етнічних груп.  Деякі з них мали давні культурні та етнічні взаємодії з народами передових центрів цивілізації на Близькому Сході. 

Племена що розмовляли індоєвропейськими діалектами, мігрували на захід на континент, який ми тепер називаємо Європою,  де також зіткнулися і взаємодіяли з народами епохи неоліту та раннього мідного віку, деякі з яких були "корінними" жителями цього континенту в той час як інші прибули з Близького Сходу ще до приходу індоєвропейців (анатолійські фермери). Однак є принципова різниця, що майже не обговорюється фахівцями, у характері культурних взаємодій між індоєвропейцями, які мігрували на Близький Схід і Індоєвропейцями (ІЄ), що переселилися до «Старої Європи».

Носії IE мов, які оселилися на Близькому Сході, зіткнулися з найрозвиненішими цивілізаціями зі щільним неіндоєвропейським населенням. Вони завжди становили незначну частку населення в цих регіонах.  Навіть коли вони «приймали владу» і засновували свої власні королівства, як у випадку Хетської імперії у другому столітті до нашої ери, то все-рівно в культурному плані асимілювалися  корінною більшістю. Близький Схід не став культурно індоєвропеїзованим. (Я коротко зупинюся у наступній частині цієї статті на аналізі впливу індоіранців на Індію та Іран, який певного часу був значним, але згодом зменшився через життя у світі потужних не-IE культур та цивілізацій).

Мікенцям, які прийшли до Греції, з іншого боку, вдалося індоєвропеїзувати Грецію. Мікенці теж були меншістю, не крихітною. Наступ греків не можна характеризувати як «масоване вторгнення кочівників», та все ж це була військова експансія лютих воїнів, які прибули на кінних колісницях, спрямована проти населення яке не мало централізованої політичної організації (як ті, що знаходимо на Близькому Сході) та яке демонструвало менше ознак воєнної доблесті.

Прихід індоєвропейців до старої Європи був поступовим, розтягнутим, але невідступним рухом, який призвів до зникнення, хоч і не повного мов корінних народів і заміщення їх кельтськими, італійськими, германськими, слов'янськими, балтійськими та балканськими. З приходом  індоєвропейської меншості повної заміни населення не відбулося, і в цьому сенсі індоєвропеїзацію Європи не можна розглядати як расове заміщення. Питання полягає в тому, як пояснити накладання мов IE на масивний субстрат. Як малочисельним пастухам вдалося мовно індоєвропеїзувати території, що у багато разів перевищують їх початкову батьківщину? Я не згоден із популярним в наш час зведенням терміну «індоєвропейці» до вузьколінгвістичної категорії, тому хочу розглянути те, які культурні маркери дозволили їм повсюдно прищеплювати свою мову.

Архаїчні цивілізації Близького Сходу, міста-держави шумерів, єгиптяни Стародавнього царства, були тією чи іншою мірою войовничими. Але індоєвропейці були якісно "новим типом" войовничого суспільства в тому сенсі, що «когорти людей», а не лише королі були вільні прагнути особистого визнання. Крім того, вони були вершниками, які мали динамічние господарство, яке включало колісні візки, запряжені волами, вирощування худоби, та плужне землеробство.  Здоровий раціон до якого входило м'ясо, кістковий мозок та молочні продукти,  дав індоєвропейцям більш міцну фізичну антропологію. Ці економічні чинники у поєднанні з їх аристократичним темпераментом, стали причиною активності протоіндоєвропейців. Було чимало інших пасіонарних войовничих народів — ацтеки та ірокези, зулуси та маорі, але всі вони опинились поза головним театром світової історії. Їх класова структура, релігійні переконання та культурні цінності не були аристократичними. Гуни, авари та мадяри, монголи та тюрки (представники алтайської мовної групи) були дуже мобільними кінними кочівниками, які поширилися по степах від Азії до Європи. Однак ці кочівники прийшли набагато пізніше, коли індоєвропейці вже досягли високого рівня цивілізації в Європі, і, таким чином, були неспроможні накласти свою культуру. Сьогодні дуже складно обговорювати спадщину індоєвропейців через те, що ця тема пов'язана з теорією арійської вищості. Сучасні спеціалісти так побоюються цих старих концепцій, що відкидають  твердження марксиста Гордона Чайлда, про причину поширення індоєвропейців, яка  на його думку корениться у «виняткових розумових здібностях» «найобдарованіших людей стародавнього світу... наділених багатою уявою».

Тисячі років тому, коли народи степів жили в наметах і їздили на конях, царства Єгипту та Месопотамія, Ассирія та Вавилон були космополітичним світом міст, бібліотек, магазинів, міжнародної торгівлі, доріг, податків, храмів та багатьох інших речей, які ми ототожнюємо

з "цивілізацією".  Я заперечую проти репресивної манери деяких нинішніх фахівців, виражену словами М. Дьяконова, що рух індоєвропейців «не можна розглядати як переможні експедиції завойовників».

У нас справді неординарна наукова ситуація: індоєвропейці або майже не згадуються у книгах зі світової історії, або (коли вони обговорюються експертами) то зображується як чисто мовна спільнота.  Переважно поширення ІЕ мов пояснюють  повільною міграцією, спричиненою демографічним та економічним тиском, тихою гібридизацією та та мультикультурним співіснуванням. Однак, коли йдеться про інші народи степів, такі як гуни, монголи чи тюрки, то західні вчені не соромлячись пишуть про «надзвичайно мобільні кавалерійські сили», про «виключно динамічний, експансіоністський хактер їх культури», «нищівні поразки, які вони завдавали силам, що перевершували їх числом». 

Колін Ренфрю зайшов дуже далеко, стверджуючи, що корінні народи Європи (і долини Інду) уже говорили індоєвропейськими мовами.   Він стверджував, що ці народи нащадками фермерів з Анатолії, які  поступово мігрували до Європи, починаючи з сьомого тисячоліття, дон.е. несучи своє неолітичне господарство на Балкани, а потім на захід Європи. Він зазначає, що інша частина  індоєвропейців просувалася на схід до берегів Чорного моря, де вони стали займатись пастушим господарством, і звідки потім попрямували до східних степів Азії. Ренфрю наполягає, що тільки поширення землеробства, , може пояснити тотальну індоєвропеїзацію Європи. Він відкидає ідею про те, що носії IE мов були народом з мобільною та експансивною культурою. В археологічному сенсі, пише він, "культура є штучним конструктом".

Індоєвропейці були  всього лише землеробами, які колонізували більшу частину Європи через  низку дрібномасштабних  актів мирного зайняття необроблених земель протягом багатьох поколінь. Так спокійно йшло поширення їхніх мов. Чому вони мігрували? Ренфрю дає матеріалістичне пояснення, згідно з яким економічний перехід від збирання до землеробства в Анатолії призвів до збільшення виробництва продуктів харчування, що, у свою чергу, призвело до зростання населення, а це зрештою створило демографічний  тиск необхідний для колонізації «необроблюваних» місць. Ідею про те, що пастуші вершники мали якесь відношення до розповсюдження індоєвропейських мов — він вважає просто "сучасним міфом".

Дж. Р. Меллорі пропонує набагато більш достовірну теорію у своїй роботі In Search of the Indo-Europeans, Language, Archeology and Myth (1989), яку вчена спільнота визнала як одну з найкращих  на дану тематику.  Я згоден з Меллорі, що версія Ренфрю є «однієї з найменш ймовірних гіпотез». Однак і він   намагається уникнути будь-якої інтерпретації, яка могла б викликати в уяві образ індоєвропейців як вершників-воїнів, що увірвалися в Європу та Азію і панують над семітами, хуритами та доіндоєвропейськими мешканцями Старої Європи.

Він дотримується домінуючої парадигми, що «беззаперечну спадщину індоєвропейців можна знайти у мовах якими розмовляють понад два мільярди людей у світі». Ця спадщина - це приручення коней, і можливо, колісний транспорт. "Невелике число досягнень ми можемо пов"язати з  протоіндоєвропейцями».

Роберт Дрюс також пропонує першокласний аналіз суспільства найдавніших носіїв IE мов у своїй широко відомій книзі  The Coming of the Greek, Indo-European Conquests in the Aegean and the Near East (1988). Ця книга видається сміливою, оскільки відроджує стару інтерпретацію, згідно з якою індоєвропейці прийшли як завойовники на Близький Схід та до Греції. 

Дрюс робить ретельно аргументований висновок, що індоєвропейці значною мірою відповідальні за розвиток колісничної війни. Вони були надзвичайно майстерні у цьому новому типі війни, яка дозволила їм добитися військових перемог в середині другого тисячоліття до н.е.

Однак при цьому Дрюс також сприймає ІЕ народи як такі, що не зіграли значної історичної ролі, окрім того, що започаткували війни з колісницями. Він повідомляє, що уже через кілька десятиліть після прибуття IE незліченні колісниці застосовувались по всьому Близькому Сході.

Таким чином, специфічний культурний елемент індоєвропейців обмежується короткостроковою перевагою в застосуванні цього військового пристрою.

Однак є одна відома вчена, яка недвозначно наполягала на тому, що індоєвропейці мали войовничу скотарську культуру, яка послідовно, етапами накладалася на стародавні тубільні культури Європи.

Це Марія Гімбутас (1921–1994).  Її погляди відомі як "курганна гіпотеза".

Вона була першим науковцем, який об'єднав лінгвістичні та археологічні дані, що підтверджують походження індоєвропейців із причорноморсько- каспійських степів. Вона ідентифікувала ранніх прото-ІЕ як носіїв культур, які назвала "традицією курганних поховань". Вона показала, що ці поховання, як правило, належали чоловікам-воїнам, королям чи вождям, яких знаходять разом з їх стрілами, списами та ножами.

Вона стверджувала, що культура індоєвропейців була патріархальною, переважно пастушою і дуже рухливою, а їх релігія була "орієнтованою на небо... з богами-воїнами... грому і сяючого неба... які оснащені смертоносною зброєю". Індоєвропейці "прославляли швидкість стріл та списів і гостроту лез", "Смерть у битві глорифікувалась..."

А тепер про те, що є найбільш спірним (і спекулятивним) компонентом її роботи. Це твердження, що «релігійна система "Старої Європи" була "діаметрально протилежна" культурі індоєвропейського світу.  Різкий контраст у типах вірувань вказуває на те, що прибуття індоєвропейці у Європу відбулось у формі «зіткнення» цивілізацій. Гімбутас стверджувала, що цивілізація Старої Європи була заснованою на складній релігійно-мистецькій системі поклоніння хтонічній богині, представленій у десятках тисяч статуеток, які відображали центральність жінки у релігійному та культурному житті, через «животворні» та «життєзберігаючі» образи, як антропоморфні, так і зооморфні, які виражали принципи родючість/народження, смерть/відродження.  Вона зауважила, що староєвропейські символи були «тісно пов'язані з вологою землею, її життєдайними водами, жіночими регенеративними органами». Це була матрилінійна та «гінандрична» культура, що відображено у похованнях, які свідчать про тверду віру у циклічну регенерацію, оскільки могили були овальні, яйцеподібні, у формі печі та у формі матки. Вона дійшла висновку, що індоєвропейці були жорстокими, патріархальними та «андрократичними», а "старі європейці" були миролюбними, егалітарними виражаючи цим земну духовність.

Протягом тисячоліть давні європейці комфортно жили в гармонійній взаємодії, «людини з природою та чоловіків з жінками, доповнюючи один одного» — допоки не прийшли кінні воїни курганної культури Причорномор'я.

Степ наступав трьома масивними хвилями в період 4500-2500 рр. до н.е. і запанував над цим «давньоєвропейським родинним суспільством» зі своєю ієрархічною соціальною структурою та «орієнтованим на небо пантеоном воїнів».

Уявлення Гімбутас про культуру Старої Європи здобула широке визнання серед феміністок, яких приваблювали уявлення про жіночно-орієнтовану давню Європу і критика культури агресивних патріархальних мужчин.

 Але багато провідних археологів та антропологів вказували на відсутність чітких доказів, що підтверджували б тезу про те, що жінки грали центральну роль у соціальній структурі та міфах Стародавньої Європи. Дехто назвав її зображення Старої Європи «світом мрій», вказуючи на те, що, всупереч її твердженням, жителі Старої Європи будували укріплені селища, що вказувало на наявність бойових дій. Засвідчено також зброю, людські жертвопринесення, ієрархію та соціальну нерівність.

З іншого боку, гіпотеза «вторгнення курганних культур»  непогано зарекомендувала себе у науковому світі; Меллорі пише, що вона «була прийнята багатьма археологами та лінгвістами частково чи повністю..."

Я ж вважаю, що сучасні вчені, незаслужено применшують та знецінюють внесок індоєвропейців у культуру людства. Можна знайти  велику кількість фактів і доказів, що містяться у книгах та статтях провідних авторів, щоб обґрунтувати погляд на індоєвропейців як на суперетнос, чий вплив на передісторію Європи був надзвичайно вагомим.

Я не згоден з ідилічним зображенням Гімбутас Старої Європи, але я вважаю, що найпереконливішими є уявлення про культуру індоєвропейців як про більш войовничу, агресивну та рухливу, ніж у староєвропейська. Я спробую  аргументувати цю точку зору, зібравши докупи твердження провідних вчених  у формі цитат.

ЧАСТИНА ДРУГА

Особливості індоєвропеїзації Заходу
Жодне питання не викликало більше суперечок, ніж вирішення проблеми первісного географічного положення протоіндоєвропейців. Марксист Гордон Чайлд (1892–1957), автор широко відомих книг "What Happened in History (1942)", і "Man Makes Himself (1936)", вперше помістив індоєвропейську батьківщину в степах, що простягаються над Чорним морем до Нижньої Волги та Каспію. Таким чином, він кинув виклик популярній північноєвропейській гіпотезі, згідно з якою споконвічну прабатьківщину локалізували  в Скандинавії, вздовж Балтійського або Північного моря. 
Через кілька десятиліть Гімбутас підтримала гіпотезу Чайльда, визначивши початкову батьківщину як "степові землі України" де була поширена культура курганних поховань. Меллорі погоджується з місцезнаходженням запропонованим Гімбутас, хоча вважає за краще використовувати термін «Понтійсько-Каспійський степ». Він відкидає теорію Гамкрелідзе (близьку до Ренфрю), згідно якій первісна батьківщина локалізувалась у східній Анатолії, Південному Кавказі, північно-західному Ірані та Вірменії,  яка, за його словами, «не має жодних археологічних доказів".
Надзвичайно важливо розуміти, що причорноморські каспійські степи, розташовані північніше Кавказу, є лише частиною великих степових просторів, що тягнуться від Китаю до Європи. Ця територія  пасовищ, яка простягається на 7000 кілометрів є головною сухопутною магістраллю світової історії, коридором для загонів вершників-скотарів різних епох: кіммерійців, скіфів, сарматів, аланів, гунів, мадярів, тюрків та монголів.
У межах цієї довгої зони відкритого степу індоєвропейці першопочатково розташовувалися між переправою через Волгу та Карпатами. Цей  регіон вважають головними сухопутним проходом, що з'єднує Азію та Європу. Особливе значення мав Дніпровський водний шлях, де степ з'єднується з Чорноморським торговим шляхом. За контроль над ним постійно велась боротьба, бо це пункт переходу між західними заселеними землями та відкритим степом на сході. Географи розділяють степ на високий і низький, відповідно на схід і на захід від Паміру, з «градієнтом», що йде у західному напрямку, у якому покращуються пасовища та клімат. Такі географічні умови заохочували міграцію до Близького Сходу та Європи.
Ще одна важлива екологічна особливість Європи це те, що Понтійський Степ є частиною «великої Європейської рівнини», яка безперервно простягається  на 2400 миль від Уралу до Атлантики. Уральські гори не є  перешкодою, тому ця рівнина простягається аж до Китаю.
 Народи, що оселилися на рівнинах, були погано захищені природними кордонами; вони повинні були стати і залишатись войовничими,  під загрозою постійного тиску рухливих кочових племен.
Найдавніші свідчення одомашнення коня Причорноморсько-Каспійського степу знайдено на півдні України (4800 р. ДО Н.Е.) Є численні свідчення наявності конярства у цьому регіоні в четвертому-третьому тисячоліттях, той же час на Близькому Сході ми не знаходимо його ознак його присутності в цей період.   Конярство прийшло "ззовні" в  Анатолію, поширюючись через Кавказ у Південно-Західну Азію з Причорноморсько-Каспійського регіону. Володіння домашніми кіньми досягло Ірану 3000 років до н.е. Дикі коні водились у відкритих степах від Центральної Азії до Карпатського гірського масиву у Центральній Європі.
У цьому відкритому середовищі кінь з його гострим зором, стадним інстинктом та здатністю  швидко рухатися був здатним захистити себе від хижаків. Незважаючи на те, що перші одомашнені коні були маленькими, схожими на поні (130-140 сантиметрів) є деякі дані, що вказують на їх використання вже 3700 роках до н.е. й раніше. Це означає, що кінь міг використовуватися як в'ючна тварина, для легкої тяги та для верхової їзди. Ефективне використання коней у військових цілях стало можливим пізніше десь коло 2000 р. до н.е., з винаходом колісниць, а верховий бій з використанням швидкого, контрольованого та стійкого галопу став можливим пізніше, під час першого тисячоліття до н.е. Верхова їзда як така посилила «стратегічну» мобільність скотарів.
Дрюс ставить під сумнів тезу Гімбутас про те, що колісні транспортні засоби виникли в євразійському степу близько 4500 до н.е. Він підтримує погляди Стюарта Пігота про те, що колісний транспорт не було винайдено раніше кінця четвертого тисячоліття, і що його поширення Європою відбулося аж наприкінці IV ст., або навіть на початку третього тисячоліття.
Мелорі пише, що є свідчення існування колісних транспортних засобів в Месопотамії у 3000 до н.е. Він також повідомляє, що є багато знахідок возів в Понтійсько-Каспійському регіоні принаймні з 3000 р. до н.е. Таким чином, він приходить до висновку, що індоєвропейці були «принаймні одним із кандидатів у винахідники колісного транспорту».
Згідно Бенджаміну Фортсону «найдавніші колісні машини» у народів, які розмовляли протоіндоєвропейськими мовами (PIE), зустрічаються з 3300-3200 до н.е. Ентоні пише, що слова для колісних фургонів та возів вже були частиною словника PIE до 3500, і що після 3400 "реальні свідоцтва" вказують на поширення колісного транспорту з українських  степів  через південну Польщу до Центральної Європи. Але більш важливо те, підкреслює Ентоні, що ця техніка, у поєднанні з верховою їздою, посилила рухливість пастушого життя.
Ці два нові способи пересування дозволили PIE стати наймобільнішими народами світу; фургон, як висловився Ентоні, був по суті «мобільним домом», дозволяючи пастухам мігрувати зі своїми стадами тижнями та місяцями,  разом з наметами, їжею та водою, які вони перевозили у своїх фургонах та возах. Верхова їзда, у свою чергу, була високоефективним засобом переміщення великих стад, розвідки пасовищ, торгівлі та набігів.
Економіка, відображена у лексиці PIE включає неолітичне землеробство, але не як основний компонент, бо основним було тваринництво. У праїндоєвропейській лексиці зустрічаються слова пов'язані не лише з початковою неолітичною революцією, але й з тим, що Ендрю Шерат назвав «вторинною продуктовою революцією».
Ця революція, яку Шерат датує періодом 3500–3000 років до н.е. полягає у появі технологій виробництва «вторинних продуктів» домашніх тварин, тобто молочних продуктів (масло, молоко, та сир), текстилю (вовна), а також упряжу тварин на колісні транспортні засоби, використання ярма, плуга та приручення і верхової їзди на конях. Шеррат вважав що ця «вторинна революція» спричинена дифузією з Близького Сходу. М. Звелебіль та К. Звелебіль бачать сильний зв'язок між розселенням індоєвропейців у період 4800-2500 до н. та появою і зміцненнм «Революції вторинних товарів».  Але М. Звелебіль ще додає, що близькосхідні землероби, які принесли неолітичну культуру в Європу були також тими, хто запровадив  IE мови. З іншого боку, Х. Крейг Мельчерт,  зазначає, що фермери, які переселились з Анатолії до Греції, 9000 років тому (ті самі, які, як стверджує Ренфрю, принесли до Європи індоєвропейську мову) «не знали про вовну, колеса, ярма чи коней». Ентоні погоджується з тим, що «революція вторинних продуктів» була, але відкидає тезу Шеррата про те, що вона виникла на Близькому Сході. Він стверджує, що молочне тваринництво, приручення коней та верхова їзда з'явилися в степах,  а  технології виробництва овечї вовни та возів існували одночасно на Близькому Сході і у Європі між 3500-3000 pp. до н.е.
У 7000 роках до н.е. в Європу почали переселятись першопрохідці-землероби з Близького Сходу. На Криті та Кіпрі вони з"явились приблизно 6500/6000 років до н.е. На ці часи припадає і стрімке поширення неолітичних поселень на півдні Балкан. Переселення цих фермерських громад далі на північ до Європи, супроводжувалось збільшенням густоти населення, зростанням розміру селищ та розвитком ремісничої зокрема і мідної металургії, тривало приблизно до 4000 р. до н.е. Однак є ознакаи постійних контактів цих первісних фермерів з народами Понтійського Прикаспію в період між 4500 до н.е. та 4000 р. до н.е., а стосовно наступних тисячоліть маємо очевидні свідчення про «знакові» вторгнення індоєвропейців, такі як тенденція до створення великих укріплених поселень. У середині 3000-х років до нашої ери з'являються свідчення нового культурного шару, у якому переважають індоєвропейські артефакти, такі як як нова кераміка, що характеризується посудом з товченими ракушками (замінюючи традиційні місцеві розписні вироби), а також круглі кургани, що з"явились спершу у степах, і у яких знаходять велику кількість кинджалів, разом із сокирами, шилами та кільцями зі срібла, металу, який вважається атрибутом протоіндоєвропейців.
Ставлячи акцент на на гібридизації, Меллорі пом'якшує тезу Гімбутас про "войовничий скотарський народ", викликав «крах» високорозвинутих суспільств землеробів балканського походження, нав'язуючи свою культуру.
Тим не менш, Меллорі чітко вказує що рух населення із Причорноморського степу на Балкани спорадично засвідчений до 3000 р. до н.е., інтенсифікувся у третьому тисячолітті і цьому є недвозначні докази.  Курганні поховання з'являються в Румунії, Болгарії та колишній Югославії, разом з рештками домашнього коня, великої шерстистої вівці і, можливо, колісного транспорту.
Дрюс не формулюючи свої твердження з огляду на індоєвропейську експансію, зазначає, що до кінця третього тисячоліття, людність трипільської культури, утворюючи східну околицю Балкано-Дунайського землеробських культур, довгий час перебувають у тісному контакті зі світом кочових степовиків і переходять від мотижного землеробства до тваринництва. Він також зазначив, що у період із 2000-1700 р. до н.е., близько однієї п'ятої кісток тварин, знайдених у пам'ятниках трипільської культури - кінські кістки. Це "досить висока цифра для області поза відкритим степом».
Сучасні вчені люблять робити саркастичні зауваження щодо старого уявлення про «масове нашестя індоєвропейських завойовників». Те, що сталося насправді, було значнішии за своїми наслідками: хоч і не миттєва навала, але безперервне, довгострокове просочувння дуже мобільних і дуже войовничих людей.
 Індоєвропеїзація Балкан, таким чином, була постійним процесом прибуття нових мігрантів з Понтійсько-Каспійського простору таким чином, що Балкани послужили «плацдармом» для подальшого вторгнення в Анатолію, Грецію та північно-західну Європу.
Іноді це було пряме військове захоплення, але також і неспинний поступовий рух, вершників, які мали гнучку (і більш ефективну) пастушу економіку. Цей тип господарства  дозволяв краще харчуватись, що пояснює, чому антропологія померлих свідчить про кращу фізичну форму скотарів, їх чоловіки в середньому були на 10 сантиметрів вищими за  корінне енеолітичне [балканське] населення».
Лексикон PIE був багатий на слова, що позначають свійських тварин: кінь, корова, бик, бик, вівця, баран, ягня, коза, собака, качка, свиня. Є також слова для позначення згорнутого або кислого молока, вершкового масла і творога.
Дьяконов каже, що економіка ІЕ, на Балканах та в басейні Дунаю (на його думку, там була споконвічна батьківщина індоєвропейців) була економікою, заснованою на висококласному сільському господарстві та тваринництві, яке давало в достатній кількості молочну та м'ясну їжу для населення.  Він також нагадує, що «у маси шумерів та в аккадців у щоденному раціоні не було ні м'яса, ні молока».
Ентоні пише, що скотарство «давало багато їжі - середній кочівник, харчувався краще, ніж середній селянин-землероб  у середньовічному Китаї чи Європі».
Наступний індоєвропейський «плацдарм», Європи відомий як культура шнурової кераміки, датується 3200-2300 рр. до н.е.  Ця культура зайняла надзвичайно велику територію переважно центральної та північної Європи. Небагато фахівців сумніваються, що ця культура пов'язана зі скотарями Причорноморсько-Каспійського регіону. У похованнях із шнуровою керамікою виявлено бойові сокири, які не знаходять в причорноморсько-каспійських похованнях. Це явище культурної еволюції та місцевої адаптації. Проте подібність полягає в наявності зброї у похованнях, які показують, що свідчить про войовничість культури. Ендрю Шерат вважає, що "бойові сокири… виражають ідеал суспільства, головною цінністю якого була війна, а не праця." він називає поширення культури шнурової кераміки з її бойовими сокирами у північній та західній Європі, «одним з найбільших та революційних перетворень Європейської передісторії».
Він також пише, що «часто стрімкі та катастрофічні» зміни, які відбулися «після 3000 р. до н.е.» з поширенням культури шнурової кераміки, плужним землеробством, скотарством та бойовими сокирами "супроводжувалися явними ознаками напруги між старими та новими взірцями". Архаїчні статичні структури швидко замінюються більш мобільним способом життя».
Варто протиставити рухливість індоєвропейців тому способу життя, який Шерат називає «обмеженим» та «з невеликим масштабом діяльності» фермерських громад Старої Європи, чиї зусилля часто були вузько зосереджені навколо осідлих селищ». Розширення комплексу шнурової кераміки принесло «ширші мережі соціальної взаємодії» і забезпечило більші можливості «незалежним верствам суспільства» для обміну товарами та худобою.
Слід зазначити, що у протоіндоєвропейській мові зазвичай проводиться різниця між рухомим і нерухомим багатством. В кількох мовах «рухоме майно» стало словом для позначення худоби. Мелорі вважав, що успіх поширення індоєвропейських мов в морі чисельно переважаючих мов давніх європейців пов"язаний з великим потенціалом скотарського господарства. Він уявляє сценарій, у якому корінне населення ставало двомовним, засвоюючи індоєвропейські мовови на ринковій площі або у церемоніальних центрах, з метою отримання кращого доступу до товарів, статусу, ритуальних послуг та гарантій безпеки. Шлях до соціального та матеріального успіху, і передача цього успіху майбутнім поколінням лежала у пастушому способі життя та технологіях  «революції вторинних продуктів».
Дияконів не згоден з тим, щоб використовувати термін «зіткнення»  для опису контактів між індоєвропейцями та народами Близького Сходу і Стародавньої Європи. Він надає перевагу спокійнішому, менш шокуючому терміну «мовні контакти».
 Не викликає сумнівів хибність бачення  індоєвропеїзації Старої Європи Марією Гімбутас, як результат трьох масових хвиль вторгнень жорстоких патріархальні народів, оскільки воно ігнорує демографічні та економічні процеси поступового проникнення чужинців і заміщення корінного населення.
Успішне поширення індоєвропейських мов не можна відокремити від «революції вторинних продуктів». 
Наступний етап поширення індоєвропейців на захід Європи пов"язаний з культурою дзвоноподібних келихів (2800-1800 pp. до н.е.) яка принесла «цілком новий спосіб життя» від Шотландії до Сицилії. Феномен цієї культури був новаторським продовженнм культури шнурової кераміки в іншій частини Європи. Трансформація, що почалася в Європі після 3000 до н.е. призвела до «ломки традиційного» способу життя та появи нового більш мобільниого. Між ранніми формами культури дзвоноподібних келихів та культурою шнурової кераміки є сильна схожість. Наступні слова Шерата, варто докладно процитувати:
"Подібно до посудин шнурової кераміки, ці горщики [дзвоноподібні келихи] також зазвичай поміщали в одиночні чоловічі поховання, часто разом з озброєнням і покриттям у вигляді кругового насипу. Таким чином, ця традиція є діаспорою континентальних північно-західних європейських практик серед переважно чужого населення, яка несла агресивну, індивідуалістичну ідеологію у нові частини Європи. Хоча шнуровий посуд зазвичай закопували разом з кам'яними бойовими сокирами, дзвоноподібні келихи зазвичай знаходили з іншою зброєю: кинджалами та спорядженням для стрільби з лука... Цей войовничий набір доповнювали шкіряні куртки, а пізніше й ткані, підперезані поясом з кістяним кільцем... Рання культура дзвоноподібних келихів демонструє шнури та ремінці, подібні на ті, що творили їх попередники шнуровики; можливо, пізніший зональний орнамент теж значущий, бо грецьке слово «зона» означає пояс, а еліта грецьких воїнів, складалась з евзонів, «добре припоясаних», а чорні пояси, як і раніше, символізують доблесть у бойових мистецтвах. Образи Європи третього тисячоліття до н.е. рясніли такими символами, і могили культури ДК виражають військові цінності, що відповідають  рухливому способу життя, та вмінню пристосовуватсь.
Культура шнурової кераміки, що поширювалась на початку третього тисячоліття до н.е. у центральній та північній Європі, «раптово з'являється» на заході Європи у новій, але впізнаваній формі культури дзвоноподібних кубків, у третьому та другому тисячоліттях. Така експансія - характерна для поширення культури бенкетуючих вершників. Вона зруйнувала тубільні архаїчні суспільства. Шерат також наголошує на «глибокій зміні відносини», яка проявилась у більш яскравому вовняному одязі, що замінив старий одяг зі шкіри та льону, нові прикраси, нові фасони, зброї з декоративними елементами, що дозволяють виділятись окремим особам.
Тим часом пізніші форми культури шнурового посуду продовжували існувати на Північно-Європейській рівнині та в Скандинавії, тоді як культура дзвоноподібних келихів продовжувала поширюватися протягом другого тисячоліття до н.е.  в Ірландію, Бретань, альпійські регіони, Лангедок, Іспанію, Португалію, Корсику, Сицилію та Сардинію. Це відбувалось іноді шляхом поступової дифузії та адаптації, а іноді і шляхом «тривалої боротьби» давніми місцевими  культурами.

V. Колісниці, мікенці та аристократи-берсерки
Вчені - як я зазначав у першій частині статті - схильні недооцінювати культурну спадщину протоіндоєвропейців. Мелорі вважає найціннішим надбанням індоєвропейської спадщини - "приручення коня".
 Колісницю, запряжену кіньми, на його думку, не можна розглядати як виключно індоєвропейський  винахід, тому що вона можливо, була незалежно винайдена на Близькому Сході в той же період часу. У всякому разі до сімнадцятого століття, 
військові дії з застосуванням колісниць були поширені від північної Анатолії до Нубії. Меллорі зводить до мінімуму навіть значення приручення коня . Згідно з його спостереженнями, коні з"являються на Близькому Сході з починаючи з другого тисячоліття до н.е.
Дрюс, у свою чергу, не вважає, що одомашнення коня само по собі було найвиразнішою рисою протоіндоєвропейського суспільства. При цьому він зазначає, що до кінця третього тисячоліття верхова їзда, мабуть, була звичайним явищем у  відкритих степах, в той час як коні були «рідкістю... на Близькому Сході... у третьому тисячолітті». Проте він наполягає на тому, що відмінною рисою спадщина PIE був «розвиток колісничної війни».
 Він пише що колісниця, швидше за все, була винайдена та вдосконалена в Вірменії (або східній Анатолії)  після 2000 р. до н.е., додавши, що цей регіон є «набагато імовірнішим» кандидатом на місце індоєвропейської батьківщини, ніж  причорноморські степи. Володіння  бойовими колісницями призвело до успішного поширення IE на Близькому Сході у середині другого тисячоліття.
Незрозуміло, навіщо Дрюсу наполягати на тому, що Вірменія була ІЄ батьківщиною просто тому, що вона могла бути місцем де вперше було створено бойові колісниці.  Дрюсове бажання пов'язати прихід мікенців в Грецію (у 1600-х роках до н.е.) з колісничими народами спонукає його відхилити як «історично незначущий» рух пастуших носіїв IE мов   другого тисячоліття до н.е. Він відкидає твердження, що верхова їзда була своєрідною ознакою етнічної приналежності індоєвропейців, на тій підставі, що до кінця третього тисячоліття одомашнений кінь був досить поширеним від Центральної Європи до Центральної Азії. Він не розглядає можливість того, що кінь міг стати звичним явищем у Центральній Європі (насправді вони не були поширеними на Близькому Сході до 1800 р. до н.е.) через прихід PIE у цей регіон. Як би там не було, не-IE народи, пише Дрюс, незабаром теж стали використовувати бойові колісниці.  Це і гіксоси, які встановили контроль над північним Єгиптом у сімнадцятому столітті до н.е., і касити, що захопили більшу частину південної Месопотамії  1600 років до н.е.  Культурне значення колісниці згідно з Дрюсом, це всього лише короткострокова військова перевага IE.
Я ж переконаний, що верхова їзда була ключовою запорукою поширення індоєвропейців задовго до винаходу колісниць. Слід погодитись з критикою гіпотези Гімбутас, що поширення носіїв IE мов було викликано хвилями експансії войовничих вершників. Археологічні спостереження Ренфрю свідчать, що коней не використовували у військових цілях до 1500 року до н.е. Це вірно; коні вперше використовувалися безпосередньо у бою (окрім набігів) тільки тоді, коли були запряжені у колісниці . Коней осідлали і зробили ефективними для кавалерійської війни лише у першому тисячолітті після ряду послідовних винаходів: сідла, підкови, і стремена.
Тим не менш, уявлення Гімбутас про індоєвропейців як воїнів-вершників, що увірвалися в Європу узгоджується з новими знахідками Девіда Ентоні. У своїй книзі "Кінь, колесо та мова" і у недавній статті Ентоні висуває низку дуже переконливих спостережень показуючи, що верхова їзда та племінні набіги справді були ключовими елементами міграційних рухів індоєвропейців. Значення верхової їзди полягало в тому, що вона «значно збільшувала ефективність та масштаб пастушого господарства». Це призвело до утворення великих стад, що вимагало більших площ пасовищ, а це, у свою чергу, посилювало племінні союзи та спричиняло більше конфліктів.
 Було підраховано, що верхова їзда дозволяє пастухам використовувати у п'ять разів більше території. Ентоні також заперечує уявлення про те, що до того як використовувати коней у кавалерійських війнах, вони використовувалися як в'ючні тварини, подібно до віслюків. Він зазначає, що одомашнені коні Понтійського степу (4200-3700 е.) були «досить великі, щоб використовуватись у бою». Вони були приблизно того ж розміру, що й коні, легендарних римських кавалеристів та лютих американських індіанців. «Історія та експеримент показують, що на конях того ж розміру, що й енеолітичні степові коні, можна ефективно їздити верхи галопом, навіть воювати, використовуючи вудила».
Верхова їзда підвищувала ефективність раптових атак та відступів під час рейдів. Канліф зазначає, що верхова їзда, ймовірно, збільшила загальну швидкість пересування приблизно вдесятеро. За оцінками Гімбутас, кінь міг провезти вершника на 20–30 миль за один день, тобто приблизно в 4-5 разів більше за відстань, яку можна пройти пішки.
 Отже можна сміливо сказати, що, починаючи з п'ятого і протягом четвертого тисячоліття до н.е. індоєвропейці започаткували динамічний спосіб життя, обумовлений винаходом колісних транспортних засобів, революції вторинних продуктів, верхової їзди, великомасштабного випасання худоби та агресивних набігів.
Більш того, ІЄ народи, можливо,  більш тривалий термін тримали воєнну перевагу завдяки використанню колісниць, ніж вважає Дрюс. Ентоні пише, що «найбільш ранні» колісниці, ймовірно, виникли у степах ще до 2000 року до н.е, а на Близькому Сході з"явились близько 1800 до н.е. року, тобто приблизно через 200 років після того, як їх винайшли в степах, а не одразу, як каже Дрюс. Ентоні проводить чітку різницю між «справжніми» колісницями з двоспицевими колесами, запряженими кіньми і керовані завдяки віжкам стоячим воїном, та важкі цільноколісні бойові візки, запряжені ослами чи онаграми, керовані завдяки губним чи носовим кільцям, сидячим керманичем. Важкі бойові вози були близькосхідним винаходом, але колісниці, швидше за все, потрапили на Близький Схід зі степів через Середню Азію.
 Дрюс зображає прибуття мікенців в Грецію як її завоювання класом воїнів-колісничих ("крупні люди, вищі і кремезніші, ніж типові корінні мешканці"), а не як міграцію збіднілих скотарів, які були виселені зі своєї первісної батьківщини і шукали нових земель, «щоб чесно заробляти на життя».
Дрюс вважає, що мікенці взяли під контроль корінне населення, яке було «можливо, у десять разів чисельнішим, ніж вони», але яке було менш цивілізованим, ніж те яке індоєвропейці зустріли на Близькому Сході. Хоча мікенська меншість не "трансформувала етнічно нові землі", вона наклала свою мову та культуру, а отже, «індоєвропеїзувала Грецію».
Слід визнати, що мікенці були "дуже войовничими". М. І. Фінлі пише, що коли вони прийшли до Греції близько 1600 року до нашої ери "щось сталося на грецькому материку, що дало кардинально новий поворот у розвитку подій... Мікени раптово стали центром багатства і могутності та войовничої цивілізації, якій не було рівних у регіоні..."
Луїза Шофілд також зауважує, що до 1600 року до н.е. "материкова частина Греції була культурною глушиною [...] Тамтешні чоловіки були приблизно від 5 футів 2 дюймів [до] 5 футів 6 дюймів зросту". Але після 1600 р. до н.е. археологічні дані  раптом дозволяють малювати  образ "військової аристократії", яка складається з чоловіків, що «мали середній зріст 5 футів 7 дюймів... були міцної статури, сильні і мускулисті, з розвинутими  руками і ногами».
Археологічні залишки цієї мікенської культури «дають образ лютого і войовничого народу, який прославився в боях і на полюванні».
Більшість вчених сходяться на думці, що мікенці прийшли як завойовники і створили громади, які селились у добре укріплених палацах. Їхні палаци були центрами збору, зберігання і розподілу їжі, ними правили королі, які спиралися на аристократів.
Археологи вражені добре влаштованими шахтними могилами, в яких були поховані високостатусні чоловіки разом із їхніми мечами, кинджалами, наконечниками списів та стріл.
Ці знахідки показують, що, аристократія насолоджувалася надзвичайним багатством, і  шанувала військову доблесть.
Ці типи шахтних могил не мали прецедентів ні в Мікенах, ні будь-де ще в Греції. Вони розглядаються як такі, що відповідають курганним могилам, які родом з понтійських степів.
Індоєвропеїсти, включно з Ентоні, незмінно надавали перевагу «науковим» поясненням міграції PIE, начебто змушували мігрувати "зовнішні фактори" такі як екологічний або демографічний тиск. Diakonoff, наприклад, вважає, що PIE народи мігрували у відповідь на тиск «перенаселення». Первісна батьківщина на його думку, складалася з «ізольованих, погано сполучених гірських долин», розташованих на Вірменському нагір'ї і Закавказзі. Ця нестача землі підштовхнула IE народи на пошуки нових територій.
Дрюз, зі свого боку, вказує на традицію війни на колісницях як на «суттєвий» фактор ІЄ завоювань "міграції були мотивовані... прагненням влади і багатства».  Але ж усі імперські захоплення мотивовані жагою влади і багатства.
Ентоні більш обережний, як він розрізняє  фактори "виштовхування" і фактори «притягування». Фактори «виштовхування» - це, як правило, ті, які змушують людей залишити свої домівки, наприклад, демографічний тиск, війни, хвороби, неврожай або високий калим за наречену.
Ентоні погоджується з тим, що більшість сучасних пояснень міграцій зводяться до виявлення «виштовхуючих» факторів. Він вважає, що одних лише «поштовхів» недостатньо.  «Притягуючі» фактори також відіграють помітну роль, зокрема це  привабливість регіону.
Але загалом Ентоні дотримується загальної лінії «об’єктивного» аналізу, згідно з яким міграції IE були практичним вирішенням питання виживання та економічних інтересів.
Я думаю, що ми дуже помилятимемось, якщо проігноруєм аристократичний контекст цієї міграції, постійну конкуренцію за престиж та честь серед благородних еліт, та той факт, що зростав надлишок молодих чоловіків, яких суспільство штовхало до міграції. Все це вело до формування характерів,  які прагнули пригод та радості в культурі, яка давала їм можливість виразити себе як особистостей, очікуючи, що вони будуть ревнителями честі племені і своєї власної.
Таким чином, я б розрізняв біологічне/економічне прагнення безпеки та вигоди спричинене раціональним розрахунком та ірраціональне прагнення престижу, яке може привести втрати і небезпеку. Це не означає, що слід звертати увагу на виняткову мобільність економічного життя IE пастухів. Міграції відбувались на конях та колісних транспортних засобах; але вони були керовані етосом, в якому боротьба і добровільний ризик життям були основою людських чеснот.
Варто почати розгляд цього неспокійного етосу, звернувши увагу на те, що основні теми IE поезії  обертаються довкола героїчних вчинків, безсмертної слави окремих особистостей.
Поетів дуже поважали в ІЄ громадах, тобто; вони були не лише зберігачами та передавачами культурної спадщини загалом, але їм також було доручено оспівувати славу героїв. Прагнення йти в бій заради особистого визнання, знаходить вираження виразом у поетичних формулах "нетлінна слава" та "подолати смерть". Фортсон пише, що воїн цінував битву понад усе, тому що це давало можливість здобути славу, яка приносила безсмертя, і в цьому сенсі слава була засабом подолання смерті. За словами Уоткінса, у поетів були покровителі, яку щедро їх обдаровували в обмін на те, що їх культура цінила вище ніж саме життя: саме те, що виражає формула "нев"януча слава".
У культурі, де особиста слава була настільки важливою, надавання імені новонародженому, особливо серед представників правлячих класів або воїнів, було предметом ритуалу. Фортсон посилається на кілька IE традицій , у яких слова "ім'я" та "слава" поєднуються, наприклад, "відомий за ім'ям" і "ім'я-слава". Він зазначає, що велика кількість стародавніх IE імен  («багато з яких доносять інформацію про практики PIE часів») мали форму "двоскладової сполуки X-Y", один або обидва елементи якої є поняттям, чеснотою або назвою тварини, як-от: «наділений великою славою», «народжений богом, народжений Зевсом», «найхоробріший серед людейі», «наділений силою героя».
З цією героїчною поезією поєднувалась високоіндивідуалізована манера безрозсудного, але «славного» бою. Майкл Шпайдель, у своїй захоплюючій статті стверджує, що «видатною рисою індоєвропейської культури» був стиль «берсеркоподібного» бою під час якого окремі воїни скидали обладунки чи одяг на очах у ворога, «показуючи свою повну безстрашність», кидаючись вперед, кричачи і "нестримно бушуючи в трансі люті".
"Блиск в очах, божевілля і ураганна тактика повсюдно властиві берсеркероподібним воїнам». 
Шпайдель зауважує, що IE-берсерки боролися таким чином «понад дві з половиною тисячі років, починаючи з 1300 р. до н
до 1300 р. н. е.».  Хоча він документує випадки таких боїв ведених ассирійською армією в тринадцятому столітті до нашої ери, однак вважає що ці «божевільні воїни» були або ІЄ найманцями, або Ассирійці, перейняли цей стиль ведення війни у своїх сусідів хетів. «До 1500 року до нашої ери, — пише він, — індоєвропейці панували від Північної Індії до Західної Європи».
Шпайдель цитує численні документальні джерела, римських письменників, міфологічні історії та саги, які показують, що цей стиль бою — «голих, викрикаючих, босих, з розпущеним волоссям і часто воюючих сам на сам» — був породжений «з любові до слави та з відваги».
Чим менше захищене тіло, тим більша його здатність терпіти біль і зберігати мужність і «свавілля» незломленими, тим героїчнішим і достойнішим був боєць в очах своїх побратимів.
Самотньо воюючий боєць обожнювався. Можливість боротися таким чином, була «найвищим щастям», бо дозволяла перевершити інших воїнів». Життя, якому бракувало таких вчинків було «найбільшим горем».
Чоловіче достоїнство воїна залежало від вчинків шаленої сміливості. Цей психологічний стан боротьби — дике, звірине виття і «бурхлива некерованість» — максималізував індивідуальність і унікальність воїна. Етимологія "gone berserk" 
підкреслює «трансову природу божевілля» бійців, їх  перевтілення в диких тварин, ведмедя чи вовка, вільного від будь-якого соціального контролю, у стані повної люті (furor, menos або wut).
Для Шпайделя «свідомість берсерка в другому тисячолітті до нашої ери була майже така ж як і у середньовічних воїнів через дві тисячі років." Історія IE берсеркерів "пропонує багаті релігійні, культурні та військові матеріали періоду від приблизно з 1300 р. до н. е. до 1300 р. н. е. і пов’язує бронзовий, залізний віки та середньовіччя, хоча три тисячі років історії не всіма усвідомлюються як єдине ціле».
Коли франки були уже навернені в християнство, вони все ще продовжували битися в стилі берсеркерів; деякі франкські воїни навіть надали Христу якості германського бога війни «Вотана» (від імені якого походить назва дня «середа»Wednesday). Це ім"я означало «лютість». Кілька століть потому, у скандинавських сагах, Христос уявлявся як найхоробріший боєць Господа, «Божий берсерк!» Хоча християнство «заборонило» берсерків, їхній «дух побутував наприкінці середньовіччя серед носіїв IE мов в Норвегії, Шотландії, Ірландії та інших етнічних культурах в північних лісах Європи.
Шпайдель правий, що розвиток грецьких і римських міських культур і створення дисциплінованих армій, укомплектованих добре захищених бронею воїнів, які билися в унісон, поклали край берсеркерському стилю бою ранніх римлян і греків. Класичні греки та римляни вважали себе цивілізованими, а кельтів і германців варварами.
Вони протиставляли свій самоконтроль і розсудливість (а також їх мужність тримати стрій перед лицем ворога і не піддаватись страхові і паніці) безрозсудливості і бездумній хвальковитості берсеркерів.
Я б додав, однак, що грецькі солдати-гопліти, римські легіони и християнські лицарі не те щоб викоренили стан свідомості берсеркера, а радше сублімували його надмірні дезорганізовані, а «варварські» пориви в куди більш дієвий, дисциплінований стиль ведення війни, який зробив жителів Заходу "найбільш ефективними воїнами в історії цивілізації" (Hanson, Carnage and Culture ).

V. Поєднання аристократичних і мілітарних рис

Слід розуміти, що берсеркерський стиль бою був однією з багатьох рис, що свідчили про аристократичний індивідуалістичний характер індоєвропейців. В той час як  експерти зазвичай говорять нам, що IE суспільство, включаючи кельтів і

германські народи залізного віку—перебували під владою «аристократичної еліти», яка була «дуже войовничою», жодних серйозних зусиль для вивчення загального значення цих рис не було зроблено . Індоєвропейців легковажно вважають «аристократами», подібно до незліченних інших привілейованих класів по всьому світі. Загальна лінія міркувань така: незважаючи на варіації, характерні для часу та місця, над усіма стратифікованими суспільствами панують політично та економічно «аристократичні» еліти, які живуть за рахунок надлишку, виробленого більшістю.

Подібним чином дослідники-індоєвропеїсти  вважають само собою зрозумілим те, що подібні воїнські еліти існували в інших культурах. Ні Мелорі, ні Дрюз чи Ентоні не замислювались (з порівняльної перспективи), чи мали IE аристократи та воїни якісь унікальні, ендемічні риси.

 Гімбутас наполягала на тому, що IE були маскулінними мілітаристами, які «насаджували» свою культуру мирним фемінним культурам Старої Європи. Вона наголошувала на «патріархальному» характері IE культури. Варто зазначити, що Азар Гат у своїй останній книзі «Війна в людській цивілізації» визнає, що пастуші народи завжди виявляли більшу схильність до війни, ніж нескотарські культури. Але Гат применшує цю різницю в ступені войовничості,

бо це не дуже узгоджується з його дарвінівським твердженням, що війна була загальною рисою людської стратегії для виживання, відтворення та домінування впродовж всієї історії. 

У сфері культури та історії, де всі відмінності відносні, а не абсолютні, відмінності в кількості, масштабі або інтенсивності можуть бути суттєво важливими. Джон Кіган, у своєму енциклопедичному дослідженні «Історія воєнних дій» однозначно стверджуує, що скотарські народи степу, Скіфи, гуни, монголи були «новим типом людей» будучи «воїнами заради війни, заради здобичі, яку вона приносила, ризиків, гострих відчуттів, "тваринного" задоволення від тріумфу».

Але Кіган — також є одним з істориків, який мовчить про індоєвропейців, і вважає, що скіфи були "першим степовим народом". Тим не менш, якщо ми погоджуємося, що IE були степовиками, першими вершниками і винахідниками колісниць, то логічно зробити висновок, що вони були першими народами степу, які  воювли заради втіхи, ризику та престижу, який він приносив. Але в той же час ми повинні уникати зворотної помилки, відмежовувати войовничий темперамент ІЄ народів  від їхнього пастушого способу життя. Кіган усвідомлює це, і у відповідь на питання: «чому ...скотарі... були більш войовничі, ніж їхні предки-мисливці чи сусіди-землероби?", каже, що молоді скотарі повинні були "навчитися вбивати і відбирати для вбивства своїх домашніх тварин". "Такою була специфіка управління стадом , частиною якої був забій , що робило скотарів холоднокровними та здатними вправно протистояти осілим землеробам". Ця відповідь, однак, обмежена.

По-перше, Кіган описує війну суб"єктивними похмурими термінами покликаними апологізувати його теорію, і, по-друге, робить надмірний акцент на акті вбивства молодих, спритних тварин.

Економічне життя ІЄ племен передбачало жорстку конкуренцію за право випасу на певних територіях, постійну пильність необхідну для захисту рухомого майна. Це вимагало не лише навичок різника, але й вершника, а також володіння зброєю,  яке  вимагало певних психологічних якостей, включаючи агресивність та індивідуалізм, адже кожному в цій маскулінно орієнтованій атмосфері потрібно було стати , як пастухом, так і воїном.

Індоєвропейцями також керував унікальний клас вільних аристократів. У широкому сенсі я визначаю «аристократичну» державу, як таку в якій немає правителя, короля чи головнокомандувача-автократа, який ставиться до вищих класів як до нерівних йому слуг, а лідер є «рівним» іншим воїнам знатного походження. Це не означає, що лідери не користуватись додатковими повноваженнями та перевагами, або не мали спокуси діяти тиранічним способом. Це означає, що в аристократичній культурі, незважаючи на гостре суперництво між кланами та індивідами, які прагнули власної слави, існував сильний дух аристократичного егалітаризму спрямований проти деспотичного правління.

Дозвольте мені зібрати ряд рис, які я знайшов у літературі, яка у своїй сукупності описує життя в аристократичній рівності, виражаючись словами Ніцше, «енергійне, вільне, радісне життя".

По-перше, невідємним елементом усіх IE культур  від "найдавніших" часів починаючи з  п’ятого тисячоліття до н.е., коли ранжування лише починало з’являтись —  були воїни, які прагнули демонструвати своє становище та багатство, одягаючись «показним» чином; наприклад, використовуючи довгі або багатокомпонентні пояси і намиста з мідних намистин, мідні каблучки, мідні спіралі, браслети, золоті фурнітури в списах і дротиках— з варіаціями стилів залежно від місця та часу. Все це демонструє «ідеологію індивідуалізації».

По-друге, ІЄ воїнів  «хоронили як особистостей які демонстрували цінні речі здобуті за життя та своє особисте становище в потойбічному світі, а не приєднували до анонімної безликої спільноти предків». Курганні поховання вшановували пам'ять про в загибель особливих мужів; кам'яні кола та кургани, а також наголос на «престижній зброї та знаках відмінності» мав на меті виокремлювати та звеличувати досягнення воїнів.

По-третє, аристократи ІЄ розвинули особливу традицію

застілля та бенкетування, в яких домінувала «індивідуальна гостинність, радше ніж великі спільні церемонії».

Ці бенкети — підкріплені «економікою престижних речей» — були «веселими» подіями вручення та отримання подарунків, які оспівувались поетами та супроводжувались жертвоприношеннями тварин.

Такі звершення були доброю нагодою для воїнів з високим статусом і багатством у світі постійних дрібних набігів і міжплемінних конфліктів, набути якомога більше клієнтів. Вони також були можливістю для менш могутніх або молодих воїнів, приєднатися до покровителів, які пропонували можливості для здобуття здобичі та слави. Чим більше клієнтів  міг набрати покровитель, тим більшим було очікування успіху та трофеїв.

По-четверте, як чітко сформулювали Гімбутас та Ентоні, це була культура, в якій «усі найважливіші божества жили на небі». Хоча Гімбутас змальовувала цих небесних богів у негативних тонах, як богів агресивних людей, можна побачити в них богів енергійного, життєстверджуючого народу, боги якого уособлювалися небесними героями та вождями.

Небесні боги індоєвропейців відображали - якщо використати слова Крістофера Доусона - їхню «дуже мужню і войовничу етику, їхній динамізм». Якщо боги Єгипту та Месопотамії вимагали беззаперечного підпорядкування їх волі, пасивного прийняття; і якщо жіночі божества Старої Європи — висловлюючись мовою Camille Paglia— представляли «надра землі» і втілювали «хтонічну драму нескінченного колообігу, цикл за циклом», небесні боги індоєвропейців надавали живу, орієнтовану на дію,  лінійну картину 

світу.

Нарешті, я виділив би чисто аристократичну манеру індоєвропейської організації бойових загонів (Койрос, братство). Природа цієї асоціації може бути краще зрозумілою, якщо ми почнемо з опису різних рівнів соціальної організації індоєвропейського суспільства. Найнижчим рівенем, і найменшим осередком суспільства були сім"ї, що мешкали на хуторах, займаючись землеробством і тваринництвом. Наступний рівень складався з клану, який складався приблизно з п'яти сімей, що мали спільного предка. Декілька кланів на одній території становили плем'я, і ​​це був третій рівень.

Ті члени племені, які володіли худобою, вважалися поноправними, вони могли носити зброю та брати участь у племінних зборах. Хоча масштаб складності IE суспільств значно змінився з часом, і наприклад, кельтські племінні конфедерації, які перебували у тісному контакті з Римом Цезаря, характеризувалися високою концентрацією як економічної, так і політичної влади, цими конфедераціями як і раніше правив клас вільних аристократів. У класичному кельтському суспільстві реальна влада всередині та поза племінними зборами належала найбільш могутнім представниками знаті, впливовість яких вимірювалась обсягом їх клієнтської бази та їх здатністю надавати заступництво.

Заступництво могло поширюватись і на членів інших племен, вільних осіб, які були нижчими за статусом і таким чином у них була спокуса поступитися частиною своєї незалежності в обмін на захист і заступництво.

На додаток до цих відносин клієнтства, IE нобілітет був згрупованим у бойові загони. Ці групи були вільними об'єднаннями чоловіків, що діяли незалежно від родоплемінних структур. Їх могла заснувати будь-яка впливова особа завдяки заслугам  її бойових здібностей.

Відносини між таким ватагом і його послідовниками були особисті та договірні: послідовники були добровільно пов’язані з лідером клятвами вірності, які 

обіцяли допомогати йому, в обмін частку здобичі від успішних набігів. Таким чином  визнавався суверенітет кожного члена, лідер був «перший серед рівних». Ці «групи товаришів», практикували хижацьку поведінку  та «вовчий» спосіб життя полюючи та чинячи набіги,  звершаючи героїчні, надлюдські вчинки.

Члени воїнських об"єднань були, як правило, молодими, неодруженими чоловіками, спраглими пригод. Вони клялися не жити якщо у битві загине військовий лідер.  Від нього очікувалося виявлення за будь-яких обставин особистого прикладу мужності та військових навичок.

Варто додати в цьому контексті спостереження Хайко Штойера, що набіги кельтів, германців та скандинавів (під час першого тисячоліття нашої ери) фактично були ініційовані військовими загонами, які могли нараховувати до 2000-3000 чоловіків — у пошуках здобичі та пригод. Цей рух, пише він, «не був переселенням цілих племен... а швидше кампанією воїнських союзів...» Таким були походи алеманів, франків і саксів в Римську імперію.

Однак, на відміну від Штойера, який наголошує на необхідності здобуття ресурсів вождями для їх оточення, я б акцентував на пошуках престижу і безсмертя. Юнаки, народжені в знатних сім'ях, були керовані не тільки економічними потребами та духом пригод, але також глибоко вкоріненою психологічною потребою в честі та визнанні — потребою, що виховується через культурне середовище, в якому шляхетний статус повинен зберігатись через ризик власного життя (берсерківський стиль) у смертельній битві за чистий престиж.

Це змагання за славу серед членів бойового союзу (поза родинними зв'язками) не могло не мати індивідуалізуючого впливу на воїнів. Отже, хоча гурт члени («друзі-товариші») якого були згуртованою і взаємовідданою групою однодумців, вони не розчинялись в ній і не ставали безликими анонімами.

Канліф у своїй «Європі між океанами» наголошує на героїчному аристократичному характері народів степу, народів шнурового посуду,  дзвінкоподібних келихів, македонців, скандинавів бронзового віку, народів карпатського регіону, гальштатської області, кельтів, римлян, германців, вікінгів та інших культур «некерованих лордів-воїнів», які  сформували обличчя Європи. 

V. Вплив індоєвропейців на цивілізації сходу

Існує суттєва різниця в історичних наслідках діяльності Індоєвропейців, які мігрували на Близький Схід, і тими, що емігрували до Греції та Старої Європи. Ця різниця була дивним чином знехтувана індоєвропеїстами. На відміну від радикальних перетворень які ми спостерігали в Європі, IE завойовники, які прийшли в Анатолію, Сирію та Месопотамію подібних зрушень не спричинили, а натомість асимілювалися з представниками розвинутих цивілізацій. Хоча хети були господарями центральної частини Анатолійського регіону, а їхня мова була імперською, про що свідчать глиняні таблички, які охоплюють період приблизно з 1650 до 1200 років до н.е., вони зазнали значної асиміляції.

Багато слів у їхній мові, включаючи самоназву "хети" були запозичені з мови званої "хатська", якою розмовляли кількісно переважаючі аборигени центральної Анатолії. Їхня релігія та культура в цілому також були сильно насичені місцевими елементами. Мелорі зазначає, що хетську культуру завжди було важко відрізнити від культур неіндоєвропейських сусідів; виявилося, що хети «повністю засвоїли місцеві культури», демонструючи «відсутність очевидних культурних рис, які б виражали їхню відмінність».

Меллорі, однак, робить ці спостереження без їх протиставлення процесам, які відбувались з IE в Європі.

Ентоні додає, що ранні носії хетської мови не були просто меншістю (як і всі індоєвропейці), але меншістю, що жила в культурному ландшафті, де домінували  неіндоєвропейці «які вже мали великі міста, писемність, бюрократичний апарат, засновували царства та палацові культи».

Примітно, що запозиченнями були хатські слова для позначення «трону», "царя", "спадкоємця", багатьох бюрократичних посад та функцій, які вказують на привчання IE до неаристократичних форм правління.

Крім того, хоча лувійською (інша IE мова, принесена в Анатолію приблизно в той же період) розмовляли на ширшій аніж хетська території, вона також запозичала з аборигенних мов. У будь-якому випадку, хетська та лувійська мови вимерли, і немає IE діалектів, що виникли з них.

Індоіранці, які прийшли на землі Ірану та Індії мали значний культурний вплив. Праіндоіранська була східно-степовим діалектом протоіндоєвропейської, не пізніше 2500-2300 рр. до н.е. Індоіранська, ймовірно, була мовою культури Синташта розташованій на східному кордоні Понтійсько- Прикаспійського степу, на південний схід від Уралу, в період 2100-1800 років до н.е. 

Синташтинська епоха знаменує значне зростання інтенсивності ведення війни. Контакти між народами східних степів і Центральної Азії стали набагато помітнішими в період 2000-1800 р. до н.е. Близько 1900 р. до н.е. відбулася міграція колісничних індоіранських племен зі степів в Центральну Азію.

До 1600 року всі старі торгові міста східного Ірану стали індоіраномовними. Пастуша економіка поширилась в цьому регіоні. 

Архаїчна індійська ймовірно, виникла як окрема мова, відділившись від архаїчної іранської близько 1800-1600 рр. до н.е. Носії староіндійської  просунулися на схід до Пенджабу близько 1500 р.до н.е., де було складено Ріг-Веду в 1500-1300 рр. до н.е.  Веди зображують людей величезної гордості прихильних до бенкетів, танців і війни. 

Хоча Ріг-Веда була «виразно пасторальною» за своїми сенсами і практиками, велика кількість неіндоєвропейських слів що міститься в 1028 гімнах цього класичного тексту, свідчить про «тісні культурні стосунки» між носіями індоіранської мови та аборигенами. Носії індійських діалектів, які прийшли в долину Інду потрапили на територію, вже заселену цивілізованим населенням культури, відомої як «харапська».  Індоєвропейці проникли глибше через Ганг на південь до Бенаресу. Протягом століть «вони поступово відмовлялися від пастушого способу життя і призвичаїлись до сільськогосподарського життя».

Осіле землеробство передбачало обробіток засушливих площ за допомогою річкового зрошення.  Ріг-Веда гласить: «Зробили гарні родючі поля, привели ріки. Рослини заповнили пустелі, води заповнили западини».

Важливість цього моменту, полягає в тому, що річкове сільське господарство набуло «агробюрократичного» характеру; централізовані схеми зрошення і соціальний контроль стали в порядку денному, для дієвого поводження з водопостачанням, управління каналами, акведуками, резервуарами та дамбами.

Ця економіка призвела до піднесення системи, яку Карл Вітфогель назвав "hydraulic state", в якій «рання ведична традиція аристократичних племінних республік затьмарився в пізньоведичний період» після 1 тис. до н.е.. У результаті аристократія втратила свою незалежність від царя, який став отримувати легітимність уже від ритуальної інвеститури жерців-брахманів, а не від аристократичної племінної ради.

Так само і скотарі, які переселилися на землю Ірану потрапили на орбіту подібної системи сільського господарства ("hydraulic state") та форми «деспотичного» правління, що ліквідувала незалежну, засновану на приватній власності аристократію. Таким чином, у часи династії Ахеменідів, ми чуємо Дарія (522-486 до н. е.), який звучить як месопотамський або єгипетський правитель, що постає як єдиний персонаж з якоюсь індивідуальністю та героїчними досягненнями: «Я Дарій Великий Цар, Цар Царів, Цар Персії». Його поховання у царській гробниці було задуманим як грандіозне прославлення царя.

Хоча я ціную зусилля П’єра Бріана по перегляду давньогрецького сприйняття перської монархії як «деспотії», все ж не погоджусь з тим, як він використовує термін «аристократія», для позначення елітних членів сатрапської системи Перської держави. Бріан називає «аристократом» будь-якого високопосадовця адміністрації та армії, які користувалися матеріальною розкішшю, високим статусом і юридичними привілеями.

Проте досить показово, що в тому ж реченні в якому він пише, що «сатрап Ахеменідів був не просто державним службовцем, у сучасному зневажливому значенні цього терміну», також додає, що сатрап «особисто залежав від царя, і повинен був поводитися як вірний слуга-бандака; до того ж за ним пильно спостерігала центральна влада».

Перський правлячий клас часів Дарія втратив аристократичний IE етос, сутність якого я виклав вище, і який античні класичні греки, про що я напишу нижче, стали культивувати у своєму ідеалі  arete. Більше того, хоча правдою є те, що Персія, як і Індія, породила епічну літературу (Шахнаме), яка відобразила аристократичний вплив «арійських» воїнів, не варто недооцінювати гнітючий характер Ахеменідської монархії, що характеризувалась виключно східними практиками плазування. Стародавні греки вважали звичай поклоніння правителям як богам, недостойним і принизливим для вільної людини.


VI. Арете і «сублімація» IE аристократичних варварських цінностей

Я вважаю, що відбувся «внутрішній» (психологічно-культурний) рух від войовничих варварських цінностей індоєвропейців до цивілізованих цінностей класичних греків, які я сподіваюся схематично висвітлити використовуючи концепцію «сублімованої волі до влади» Ніцше.

Поняття сублімації знане сьогодні як психологічне твердження, що перенаправлення наших сексуальних потягів лежить в основі культурної творчості. Ця концепція була ключовою для Фрейда, який писав: «Сублімація інстинкту є особливо помітною рисою культурного розвитку; це те, що робить можливою вищу психічну діяльність, наукову, художню чи ідеологічну, відіграючи важливу роль у цивілізованому житті».

Додам до Фрейда думку про те, що неспокійне цивілізоване життя Стародавньої Греції не спричинене сублімацією звичайних людських потягів, а сублімацією потягів індивідів, що формувались у світі авантюрної мобільності, верхової їзди, колісничних перегонів та аристократичного егалітаризму. Слідом за Ніцше я вважаю, що те, що було цивілізованим та гармонійним в очах класичних греків було б неможливим без виключно агональних спонукань владного аристократичного класу. 

У гомерівські та догомерівські часи ці спонукання були «варварськими» в їхній «надмірності» у задоволеннях та войовничості. 

Класичні греки підкорили собі ці первісні потяги. «Мірою» і самоконтролем, перенаправили їх у творчо-культурне русло. Аполлонівський дух порядку та помірності завжди співіснував з усвідомленням діонісійських психоенергій аристократичного воїнства. Символічне значення Аполлона виражалось формулою - «нічого зайвого» - на фоні аристократичної тенденції до величі, тиранічного правління та пограбування.

Аполлон був захисником від повного падіння у стан хаосу і розпусти - перенаправником зарозумілих прагнень людей до вищих рівнів мистецтва та філософії.

Висока грецька культура не була породженою миролюбним гармонійним духом. Найважливішою особливістю Стародавньої Греції була аристократична войовнича культура другого тисячоліття до н.е., яка лягла в основу мікенської цивілізації. Етимологічне джерело слова "аристократія"є грецьким. Найвищі класи всіх аграрних цивілізацій відзначались добрими манерами; але відмінною рисою грецької аристократії була ідея arete. Корінь слова arete - той самий, що і слова aristos, яке використовувалося в множині для позначення приналежності  до аристократії.

Я сповідую тезу роботи Вернера Єгера "«Пайдея»: Ідеали грецької культури", яку можна виразити  одним реченням: арете була центральним ідеалом, який спрямовував розвиток всієї грецької культури. Джагер пояснює, що це слово використовувалося в Стародавній Греції, щоб описати як людські заслуги та досконалість, так і здібності "не-людей", такі наприклад як дух і швидкість благородних коней. Вважалось, що лише чоловіки аристократичного походження здатні досягти досконалості в житті.  Аристократи відрізнялися від простолюду не своїм багатством, а насамперед талантами та здібностями.

Значення arete, однак, не залишилося незмінним, а значно змінилося від архаїчних до класичних грецьких часів. Хоча це значення зберегло свою основну асоціацію з "перевагою", "надзвичайною здатністю", воно стало включати менш войовничі чесноти.

Найдавніше літературне значення arete поєднувало поняття «гордої вишуканості з войовничою доблестю». Це значення, виражене в «Іліаді» Гомера. Завжди прагнути  найвищого рівня арете, щоб перевершити всіх інших у бою, є ключовою темою цього епосу. Хоча аристократи гомерівського тексту були тісно пов"язані спільним духом і суворо підпорядковувалися нормам свого класу, цей етос надавав першорядної цінності гонитві за особистою славою.

Змагання одного з одним за першість в Арете було частиною цього етосу. Аристократи взагалі мали невгамовну тягу до пошани, їх увага фокусувалась на похвалі та зневазі з боку товаришів.

Це прагнення до соціального визнання відображалось  в тому, що слово arete іноді замінювалося такими словами, як «шанувати» і «поважати».

Цю гомерівську концепцію арете можна знайти не лише серед мікенських воїнів, увічнених в «Іліаді», але

й серед варварських воїнів, які індоєвропеїзували Європу.  Однак можна підозрювати, що у «догомерівському світі» прояв arete спричиняв набагато гірші акти жорстокості і знищення, ніж за часів Гомера.

У VIII столітті до н.е. а, можливо, ще у мікенські часи діонісійська життєва сила взагалі і її войовнича жорстокість зокрема, стали набувати більш культурно-продуктивних аполлонічних форм, оскільки аристократи стали опановувати «анархію» своїх інстинктів, культивуючи інші, менш войовничі таланти.

У міру того, як мікенці процвітали протягом чотирнадцятого і тринадцятого століття до н.е., і підняли рівень свого життя, будуючи великі та розкішні палаци, прикрашені яскравими фресками, намальованими на стінах та підлогах, постали нові ідеали аристократії, що виходять за межі грубої фізичної сили.

Єгер зазначає, що в «Іліаді» Гомера (ця поема описує мікенські часи ) слово arete іноді торкалось духовно-моральних якостей.

Він вважає, що найархаїчніше поєднання шляхетності вчинку з благородством розуму виражалося в образі старого радника Ахілеса, Фенікса, коли той нагадав своєму учневі ідеал, на якому був вихованим: «В слові проречистим бути і в ділі поборником ревним».

В поемі "Одісея", за словами Джагера, поняття аристократичної досконалості стає ще більш витонченим : «Одісея постійно підносить інтелектуальні здібності, особливо  свого головного героя, чия мужність зазвичай оцінюється нижче, ніж його кмітливість і хитрість».

Цей епос, що розповідає про повернення героїв і описує їх мирне життя зображає аристократію в більш споглядальній манері в атмосфері ввічливих ​​промов та цивільної поведінки.

Джагер ретельно простежив розвиток ідеї arete, від її «найархаїчнішого» ототожнення з мужністю, потім з розсудливістю і справедливістю і, нарешті, мудрістю у текстах Тіртея, Солона, Архілоха, Сафо, Есхіла, Ксенофана, Платона та інших.  Він ніколи не упускав з виду життєво важливе значення ранньої аристократичної моралі для формування грецького характеру..." На його думку, "грецька концепція людини та її арете розвивалися по безперервній лінії протягом усієї грецької історії». Цей ідеал, який уперше знайшов міфологічне вираження в «Іліаді», «перетворювався і збагачувався в наступні століття», проте «він зберіг форму, яку набув у моральному коді  [ранньої] шляхетності». «У багатьох аспектах етичні вчення Платона та Аристотеля ґрунтуються на аристократичній моралі ранньої Греції».

Справа не в тому, що аристократія як соціальний клас панувала у давній Греції. Поети, філософи, вчені та й самі демократичні лідери, практично всі були аристократами за походженням. Поява  громадян демократичних полісів не скасовувала того факту, що існувала аристократична еліта, яка плекала «диво» античної Греції.

Але думка Джагера зовсім інша. Він вважає, що старі риси ідеалу  arete властиві аристократії були стерті,  сублімовані і універсалізовані філософією.  В ідеал військової звитяги (як вищого стандарту людського характеру, на основі якого виховували молодь) входив гуманістичний принцип, згідно з яким люди повинні облагороджуватись вдосконалюючи усі сторони їхньої особистості. Варто процитувати Джагера, який докладно розповів про цей критичний момент:

Демократична культура Периклових Афін була кінцевим продуктом довгої та поступової трансформації ранньої аристократичної традиції... перетворення старого аристократичного способу життя на Периклову демократію не може розумітись лише як поширення політичних прав на широкі людські маси. Хоча грецька культура виросла зі своєї первісної та ексклюзивної форми у щось більш універсальне та гуманне, вона  водночас слідувала своєю власною, властивою їй тенденцією. Бо форма цієї культури містила, від початку потужний елемент універсальності, що дозволив і зумовив її розвиток за межами класових обмежень і призвів до появи цивілізації давньогрецької нації, а згодом і світової цивілізації. Гуманістична ідея, яка лежала в основі цієї трансформації полягала у припущенні, що культура дається як «привілей» завдяки «шляхетному походженню», і не може бути вищої претензії на такий привілей, ніж властивий людській природі розум. Таким чином, замість вульгаризації благородства, культура Греції облагородила весь людський рід, пропонуючи йому програму вищої форми життя, життя розуму.

Глибинною (ще не «цивілізованою») основою грецького суспільного та культурного життя був аристократичний етос індивідуалізму та  дух змагання, що пронизував індоєвропейську культуру.

Іонійська література була далекою від світу берсерків, але була проте так само інтенсивно агоністичною. Нові драми, філософські вчення, музичні твори змагались у погоні за істиною та красою.

Фалес, Анаксимандр, Анаксагор, Емпедокл, Геракліт, Парменід, Левкіпп і Демокріт мали спільний інтерес до прихованих причин речей, але кожен з них виступав із своїми радикально новими поясненнями. Не було монополії на істину в аристократичній Греції; не було як у китайських мудреців шанобливого ставлення до начальства і очікування відповідної поваги з боку підлеглих. Пошук істини був загальнодоступним, кожен філософ боровся за інтелектуальний престиж у полемічному тоні, прагнучи дискредитувати теорії інших і просувати свої власні.

Гомер, мабуть, залишався головним "підручником греків", але завжди були конкуренти. На початку сьомого століття до н.е. Архілох, наприклад, порвав із пануванням  Гомерівського та Гесіодівського гекзаметра, а також з суворими вимогами героїчної честі, у ще дуже войовничій культурі, викинувши свій щит  зі словами - «Я можу отримати ще один такий же добрий». Симонід започаткував нову гедоністичну поезію, заявляючи про право людини на чуттєве щастя, нарікаючи на стислість людського життя і, отже, кинув виклик ідеалу короткого героїчного життя.

Бажання досягти особистої слави було вкорінене у всьому культурному і соціальному світогляді класичної Греції: в олімпійських іграх, у вічній війні міст-держав, у прагненні до політичної кар'єри та змаганні серед ораторів за повагу і захоплення полісу, в афінських театральних фестивалях, де брала участь у діонісійських змаганнях величезна кількість поетів серед великосвітського блиску і пишноти релігійних ритуалів.

G.E.R.Lloyd добре описує цю агоністичну атмосферу: Набагато більше, ніж їхні "колеги" в більшості інших стародавніх цивілізаціях, грецькі лікарі, філософи, софісти, навіть математики конкурували між собою дуже інтенсивно. Форми їхнього суперництва були різними, але у кожного з них були навички самореклами, і це мало далекосяжні наслідки для того, як вони практикували свої дослідження, а також, як вони представляли їх результати.

Цей агоністичний темперамент знайшов свій методологічний вираз у софістико-сократичному етосі діалогічного аргументування - у пошуку знань шляхом порівняння та критики окремих тез,  в оцінюванні суперечливих поглядів, збиранні доказів, перехресних допитах та та полемічному мистецтві переконування і спростування.

Насамкінець, у цій статті стверджується, що початкове джерело Заходу слід шукати в ірраціональному героїчному дусі доісторичних індоєвропейців, а не в раціональному дусі історичних греків. 

Норман Девіс стверджував, що старі підручники по Заходу, зосередивши увагу на великих ідеях, як правило, малюють «ідеалізовану і, отже, по суті хибну», картину, яка "ретушує хрестові походи, рабів та світові війни".

За словами Девіда Греса, більш реалістичною є історія, в якій розвиток західної цивілізації свободи розглядається як «інструмент та побічний продукт» (або як «випадковий наслідок») боротьби за владу правителів в «геополітичних умовах» Європи поділеної на кілька конкуруючих держав.

Насправді ж корені Заходу слід шукати в глибоко індивідуалістичному характері індоєвропейської аристократії, яка вперше вийшла на авансцену історії в Причорноморських степах.







Коментарі

Популярні дописи з цього блогу