Тhe Aristocratic Military Ethos of Indo-Europeans and the Primordial Origins of Western Civilization
Ricardo Duchesne
University of New Brunswick
Аристократичний військовий етос індоєвропейців і первісні витоки західної цивілізації
ЧАСТИНА ПЕРША
«Перші люди» Заходу: громадяни-демократи чи воїни-аристократи?
Існує поширена думка, що «піднесення Заходу» розпочинається, з появою демократичних міст-держав у шостому столітті до нашої ери. Аристократичні цінності, «оспівані Гомером» вважаються такими, що належать до архаїчного минулого, від яких стали віддалятись, що й знаменувало народження Заходу.
З руйнуванням мікенської «божественного кревності» близько 1200 до н.е., після довгого періоду «Темних віків», що тривали приблизно до середини 700-х рр., до н.е влада більше не ґрунтувалась на священній силі кровної спорідненості чи аристократичної ідеології військового успіху, але була організована прозоро «середнім класом» городян (солдатами, правниками, державними діячами та священиками). Стверджується, що Захід почався тоді, коли політична влада перестала бути зосередженою навколо королівських палаців, коли Греція побачила політичне суспільство, яке базується на принципах раціональної аргументації та загальновизнаного авторитету.
Нас завжди вчили, що західна вільна особистість вперше з"явилась в демократичному полісі, коли люди середнього достатку стали розглядати один одного як рівних у тому сенсі, що їх заслуги, бойові здібності та ораторські навички, а не шляхетність чи священне походження стали визначати соціальний статус. Проте цей середній клас грецьких полісів не був повним гегемоном, багаті аристократи продовжували відігравати впливову роль у радах міст-держав, незважаючи на появу егалітарних ідей та інституцій. Справа в тому, що ця інтерпретація розглядає демократичних (і раціональних) громадянин, а не аристократичних воїнів як цінний грецький спадок західної цивілізації.
Класики також вчать нас, що з поняттям громадянства пов'язана нова цінність, софросю́не, яка означає помірність чи самообмеження, відмінна від (мабуть) основної старої аристократичної чесноти арете «доблесть», що прославляла войовничі чесноти хоробрості та вправності у військовій справі. Тут варто нагадати, що корінь arete той же, що і в аристос, слові, яке постійно використовувалося в давні часи для позначення найкращх воїнів. Стверджується, що чеснота поміркованості сприяла культурі демократичних дискусій у полісах, яка вимагала самовладання та «здорового глузду».
Ця нова чеснота кинула виклик елітарному поглядові на героїчне минуле, часи, коли громадський порядок підпорядкований владі могутніх і буйних аристократів, які прагнули слави та грабунку, не звертаючи уваги на біль та незгоди, які вони приносили у світ. Стверджується, що з приходом цієї нової громадянської культури греки почали дивитися на закон як на те, що творится людиною, а таємничрми сакральними силами; вони дійшли висновку, що закони повинні піддаватися критиці та змінам.
Нові цінності помірності та розумності, включно з ідею «найкраще триматися середини», були розглядається як унікальні цінності, які започаткували Захід. Французький філософ Філіп Немо лаконічно висловлює цю одностайну думку говорячи, що перші кроки західної традиції були ініційовані у сьомому столітті до н.е., коли греки почали засуджувати традиційні аристократичні гомерівські цінності, «стверджуючи, що вони просякнуті зарозумілістю, яка є першопричиною безладдя, несправедливості та насильства». Він додає, що, оскільки ці сенси були відхилені, то "на сцену вийшла нова сутність:
громадяни, які вважали себе рівними розумом і гідністю, а тому й рівними перед законом.
Саме про грецький світ шостого століття до н.е. кажуть: «перша у світі наукова думка», «народження розумної людини», «поява політики», «винахід прози» або "поява раціональності".
Навіть класики, такі як Віктор
Девіс Хенсон та Брюс Торнтон, які опираються "санітарній обробці" грецької спадщини, та звертають увагу на внесок міцних господарів та воїнів-гоплітів, все одно стверджують , що «основні цінності» західної культури такі як раціоналізм, громадянська армії, приватна власність та розподіл повноважень між релігійною та політичною владою — «виникли в Стародавній Греції в епоху полісів». Згідно Хенсону це «епоха приблизно між 700 та 300 р. до н.е.». Він стверджує, що цінності вільних громадян були пов'язані насамперед не з появою торгових класів і світських мислителів, а з «піднесенням середнього класу автономних фермерів», які володіли ділянками розміром близько 10 акрів в (1100-800 р.) і в наступні чотири сторіччя стали домінуючою культурною силою Стародавньої Греції.
Ці фермери не становили абсолютної більшості. Їх чисельність була від третини до половини дорослих чоловіків, вільних
жителів грецького поліса. Вони зробили революцію в господарській та військовій сферах та культурному житті Греції. Вони культивували дух сімейне господарства, вільного вибору економічної діяльності, свободи від свавільних податків, виступали за конституційний уряд, грунтувався на місцевих представництвах.
Торнтон також говорить про те що «новий тип людини, ніколи не з"являвся у самодержавних царствах стародавнього Близького Сходу: громадянин-вільний власник поліса, який працював та жив зі своєї невеликої ділянки, і малв право голосу на зібраннях...» .
Він протиставляє цю нову людину задіяну у військових формуваннях «гоплітів» ( піхотинців які йшли у ближній бій організованими рядами ) мікенським воїнам-аристократам, що воювали на колісниях. Торнтон нагадує, що це був такий самий тип ведення війни, який повсюдно практикувався на Близькому Сході, якими правили священні царі і привілейована аристократія.
Але чи були громадяни-солдати першими західними людьми?
Чому ми знаходимо в "Іліаді" Гомера перед народженням полісів аристократичний клас, який складається з відомих персонажів, що живуть відповідно до етики слави особистих досягнень?
Чому ми знаходимо в «Іліаді» короткі біографічні описи аристократів та їхніх сімей, на відміну від анонімності з якою ми стикаємось у близькосхідних суспільствах (та інших східних спільнотах) - за винятком Великого Царя або Правителя, який виступає як єдиний «Господар», перед яким, як підкреслює Торнтон, «навіть найбагатші та найзнатніші повинні принижуватися на знак шанування».
Я хочу довести, що особистості вперше з"являються в аристократичних співтовариствах, і що Мікени, суспільство описане в «Іліаді» Гомера було справді аристократичним. Це у аристократичних суспільствах вперше з"являються характери що старанно дбають про честь свого імені, про оцінювання достойними людьми їх мужності, майстерності на війні та на полюванні. Цей принцип з великою пристрастю втілено в образі гомерівського Ахіллеса, персонажі, сутність якого абсолютно не сумісна з будь-якою формою раболіпства перед правителем.
Але чому Мікени були однозначно аристократичними і чи знаходимо ми в аристократичних суспільствах «перших» в історії індивідуумів?
Дозвольте мені почати відповідати на ці запитання, опершись на Ніцше, що життєва сила і творчість є «привілеєм сильних», завойовників та аристократів. Ключова особистість у європейській історії була аристократом. Саме аристократичний характер, особливо вітає і цінує «горді, піднесені стани душі», які переживаються на власному досвіді через «військові пригоди, погоні, танці, турніри». Все це передбачає «міцну, квітучу статуру, добре здоров'я... вільну, радісну діяльність».
Я доповню Ніцше порівняльно-історичним аргументом, що вільні воїни були явищем унікальними і притаманним лише Заходу, а не будь-якій іншій культурі світу. Індивідуалізм гомерівських героїв походять від індоєвропейських аристократів, які захопили грецький материк у другому тисячолітті до н.е., і заснували мікенську культуру.
Аргумент цієї роботи полягає в тому, що споконвічний корінь Західного індивідуалізму і піднесення Заходу в цілому,
слід виводити з аристократичної войовничої культури індоєвропейців (ІЄ). Одна з ключових рис аристократичних суспільств це правління класу воїнів, які визнавали вільний
статус один одного, навіть якщо й був визнаний лідер, то це був «найхоробріший герой».
Але ким були індоєвропейці? Чому вони були
виразно аристократичними і войовничими? Чому вони ментально індоєвропеїзували Захід, але не Схід?
Індоєвропейці як «інші» світової історії
Вчені, які займаються вивченням індоєвропейців, уникають простеження доісторичного коріння західної цивілізації в їх культурі, через асоціацію теми з теорією про арійську расову вищість. Я аргументуватиму безпідставність такої претензії. По-перше, індоєвропейська група, відома як «арії» переселилися до Персії та Індії. Назва «Іран» походить від слово «арійський». По-друге, на думку більшості науковців індоєвропейці, які поширилися Європейським континентом не походять з північних регіонів Росії, Скандинавії та Німеччини, а з Припонтійських степів розташованих на півдні Росії та в Україні. Цей регіон іноді називають «шляхом між Азією та Європою». Жоден серйозний учений сьогодні не розглядає індоєвропейців як представників так званої «нордичної раси».
По-третє, прихід індоєвропейців не може описуватись в термінах «масоване вторгнення» або "масова колонізація" неіндоєвропейських культур та народів. Прибуття відбувалось у формі послідовності міграцій. Конфлікти йшли протягом тривалого періоду, починаючи приблизно з 4000 до н.е. до н.е. до 1000 р. до н. Не був цей рух і суто завойовницьким, а включав ряд процесів однаково значущих за своїм економічним та демографічними наслідками. Крім того, в ході їх міграцій та розселення, початкові "протоіндоєвропейці" розпалися на багато етнічних груп. Деякі з них мали давні культурні та етнічні взаємодії з народами передових центрів цивілізації на Близькому Сході.
Племена що розмовляли індоєвропейськими діалектами, мігрували на захід на континент, який ми тепер називаємо Європою, де також зіткнулися і взаємодіяли з народами епохи неоліту та раннього мідного віку, деякі з яких були "корінними" жителями цього континенту в той час як інші прибули з Близького Сходу ще до приходу індоєвропейців (анатолійські фермери). Однак є принципова різниця, що майже не обговорюється фахівцями, у характері культурних взаємодій між індоєвропейцями, які мігрували на Близький Схід і Індоєвропейцями (ІЄ), що переселилися до «Старої Європи».
Носії IE мов, які оселилися на Близькому Сході, зіткнулися з найрозвиненішими цивілізаціями зі щільним неіндоєвропейським населенням. Вони завжди становили незначну частку населення в цих регіонах. Навіть коли вони «приймали владу» і засновували свої власні королівства, як у випадку Хетської імперії у другому столітті до нашої ери, то все-рівно в культурному плані асимілювалися корінною більшістю. Близький Схід не став культурно індоєвропеїзованим. (Я коротко зупинюся у наступній частині цієї статті на аналізі впливу індоіранців на Індію та Іран, який певного часу був значним, але згодом зменшився через життя у світі потужних не-IE культур та цивілізацій).
Мікенцям, які прийшли до Греції, з іншого боку, вдалося індоєвропеїзувати Грецію. Мікенці теж були меншістю, не крихітною. Наступ греків не можна характеризувати як «масоване вторгнення кочівників», та все ж це була військова експансія лютих воїнів, які прибули на кінних колісницях, спрямована проти населення яке не мало централізованої політичної організації (як ті, що знаходимо на Близькому Сході) та яке демонструвало менше ознак воєнної доблесті.
Прихід індоєвропейців до старої Європи був поступовим, розтягнутим, але невідступним рухом, який призвів до зникнення, хоч і не повного мов корінних народів і заміщення їх кельтськими, італійськими, германськими, слов'янськими, балтійськими та балканськими. З приходом індоєвропейської меншості повної заміни населення не відбулося, і в цьому сенсі індоєвропеїзацію Європи не можна розглядати як расове заміщення. Питання полягає в тому, як пояснити накладання мов IE на масивний субстрат. Як малочисельним пастухам вдалося мовно індоєвропеїзувати території, що у багато разів перевищують їх початкову батьківщину? Я не згоден із популярним в наш час зведенням терміну «індоєвропейці» до вузьколінгвістичної категорії, тому хочу розглянути те, які культурні маркери дозволили їм повсюдно прищеплювати свою мову.
Архаїчні цивілізації Близького Сходу, міста-держави шумерів, єгиптяни Стародавнього царства, були тією чи іншою мірою войовничими. Але індоєвропейці були якісно "новим типом" войовничого суспільства в тому сенсі, що «когорти людей», а не лише королі були вільні прагнути особистого визнання. Крім того, вони були вершниками, які мали динамічние господарство, яке включало колісні візки, запряжені волами, вирощування худоби, та плужне землеробство. Здоровий раціон до якого входило м'ясо, кістковий мозок та молочні продукти, дав індоєвропейцям більш міцну фізичну антропологію. Ці економічні чинники у поєднанні з їх аристократичним темпераментом, стали причиною активності протоіндоєвропейців. Було чимало інших пасіонарних войовничих народів — ацтеки та ірокези, зулуси та маорі, але всі вони опинились поза головним театром світової історії. Їх класова структура, релігійні переконання та культурні цінності не були аристократичними. Гуни, авари та мадяри, монголи та тюрки (представники алтайської мовної групи) були дуже мобільними кінними кочівниками, які поширилися по степах від Азії до Європи. Однак ці кочівники прийшли набагато пізніше, коли індоєвропейці вже досягли високого рівня цивілізації в Європі, і, таким чином, були неспроможні накласти свою культуру. Сьогодні дуже складно обговорювати спадщину індоєвропейців через те, що ця тема пов'язана з теорією арійської вищості. Сучасні спеціалісти так побоюються цих старих концепцій, що відкидають твердження марксиста Гордона Чайлда, про причину поширення індоєвропейців, яка на його думку корениться у «виняткових розумових здібностях» «найобдарованіших людей стародавнього світу... наділених багатою уявою».
Тисячі років тому, коли народи степів жили в наметах і їздили на конях, царства Єгипту та Месопотамія, Ассирія та Вавилон були космополітичним світом міст, бібліотек, магазинів, міжнародної торгівлі, доріг, податків, храмів та багатьох інших речей, які ми ототожнюємо
з "цивілізацією". Я заперечую проти репресивної манери деяких нинішніх фахівців, виражену словами М. Дьяконова, що рух індоєвропейців «не можна розглядати як переможні експедиції завойовників».
У нас справді неординарна наукова ситуація: індоєвропейці або майже не згадуються у книгах зі світової історії, або (коли вони обговорюються експертами) то зображується як чисто мовна спільнота. Переважно поширення ІЕ мов пояснюють повільною міграцією, спричиненою демографічним та економічним тиском, тихою гібридизацією та та мультикультурним співіснуванням. Однак, коли йдеться про інші народи степів, такі як гуни, монголи чи тюрки, то західні вчені не соромлячись пишуть про «надзвичайно мобільні кавалерійські сили», про «виключно динамічний, експансіоністський хактер їх культури», «нищівні поразки, які вони завдавали силам, що перевершували їх числом».
Колін Ренфрю зайшов дуже далеко, стверджуючи, що корінні народи Європи (і долини Інду) уже говорили індоєвропейськими мовами. Він стверджував, що ці народи нащадками фермерів з Анатолії, які поступово мігрували до Європи, починаючи з сьомого тисячоліття, дон.е. несучи своє неолітичне господарство на Балкани, а потім на захід Європи. Він зазначає, що інша частина індоєвропейців просувалася на схід до берегів Чорного моря, де вони стали займатись пастушим господарством, і звідки потім попрямували до східних степів Азії. Ренфрю наполягає, що тільки поширення землеробства, , може пояснити тотальну індоєвропеїзацію Європи. Він відкидає ідею про те, що носії IE мов були народом з мобільною та експансивною культурою. В археологічному сенсі, пише він, "культура є штучним конструктом".
Індоєвропейці були всього лише землеробами, які колонізували більшу частину Європи через низку дрібномасштабних актів мирного зайняття необроблених земель протягом багатьох поколінь. Так спокійно йшло поширення їхніх мов. Чому вони мігрували? Ренфрю дає матеріалістичне пояснення, згідно з яким економічний перехід від збирання до землеробства в Анатолії призвів до збільшення виробництва продуктів харчування, що, у свою чергу, призвело до зростання населення, а це зрештою створило демографічний тиск необхідний для колонізації «необроблюваних» місць. Ідею про те, що пастуші вершники мали якесь відношення до розповсюдження індоєвропейських мов — він вважає просто "сучасним міфом".
Дж. Р. Меллорі пропонує набагато більш достовірну теорію у своїй роботі In Search of the Indo-Europeans, Language, Archeology and Myth (1989), яку вчена спільнота визнала як одну з найкращих на дану тематику. Я згоден з Меллорі, що версія Ренфрю є «однієї з найменш ймовірних гіпотез». Однак і він намагається уникнути будь-якої інтерпретації, яка могла б викликати в уяві образ індоєвропейців як вершників-воїнів, що увірвалися в Європу та Азію і панують над семітами, хуритами та доіндоєвропейськими мешканцями Старої Європи.
Він дотримується домінуючої парадигми, що «беззаперечну спадщину індоєвропейців можна знайти у мовах якими розмовляють понад два мільярди людей у світі». Ця спадщина - це приручення коней, і можливо, колісний транспорт. "Невелике число досягнень ми можемо пов"язати з протоіндоєвропейцями».
Роберт Дрюс також пропонує першокласний аналіз суспільства найдавніших носіїв IE мов у своїй широко відомій книзі The Coming of the Greek, Indo-European Conquests in the Aegean and the Near East (1988). Ця книга видається сміливою, оскільки відроджує стару інтерпретацію, згідно з якою індоєвропейці прийшли як завойовники на Близький Схід та до Греції.
Дрюс робить ретельно аргументований висновок, що індоєвропейці значною мірою відповідальні за розвиток колісничної війни. Вони були надзвичайно майстерні у цьому новому типі війни, яка дозволила їм добитися військових перемог в середині другого тисячоліття до н.е.
Однак при цьому Дрюс також сприймає ІЕ народи як такі, що не зіграли значної історичної ролі, окрім того, що започаткували війни з колісницями. Він повідомляє, що уже через кілька десятиліть після прибуття IE незліченні колісниці застосовувались по всьому Близькому Сході.
Таким чином, специфічний культурний елемент індоєвропейців обмежується короткостроковою перевагою в застосуванні цього військового пристрою.
Однак є одна відома вчена, яка недвозначно наполягала на тому, що індоєвропейці мали войовничу скотарську культуру, яка послідовно, етапами накладалася на стародавні тубільні культури Європи.
Це Марія Гімбутас (1921–1994). Її погляди відомі як "курганна гіпотеза".
Вона була першим науковцем, який об'єднав лінгвістичні та археологічні дані, що підтверджують походження індоєвропейців із причорноморсько- каспійських степів. Вона ідентифікувала ранніх прото-ІЕ як носіїв культур, які назвала "традицією курганних поховань". Вона показала, що ці поховання, як правило, належали чоловікам-воїнам, королям чи вождям, яких знаходять разом з їх стрілами, списами та ножами.
Вона стверджувала, що культура індоєвропейців була патріархальною, переважно пастушою і дуже рухливою, а їх релігія була "орієнтованою на небо... з богами-воїнами... грому і сяючого неба... які оснащені смертоносною зброєю". Індоєвропейці "прославляли швидкість стріл та списів і гостроту лез", "Смерть у битві глорифікувалась..."
А тепер про те, що є найбільш спірним (і спекулятивним) компонентом її роботи. Це твердження, що «релігійна система "Старої Європи" була "діаметрально протилежна" культурі індоєвропейського світу. Різкий контраст у типах вірувань вказуває на те, що прибуття індоєвропейці у Європу відбулось у формі «зіткнення» цивілізацій. Гімбутас стверджувала, що цивілізація Старої Європи була заснованою на складній релігійно-мистецькій системі поклоніння хтонічній богині, представленій у десятках тисяч статуеток, які відображали центральність жінки у релігійному та культурному житті, через «животворні» та «життєзберігаючі» образи, як антропоморфні, так і зооморфні, які виражали принципи родючість/народження, смерть/відродження. Вона зауважила, що староєвропейські символи були «тісно пов'язані з вологою землею, її життєдайними водами, жіночими регенеративними органами». Це була матрилінійна та «гінандрична» культура, що відображено у похованнях, які свідчать про тверду віру у циклічну регенерацію, оскільки могили були овальні, яйцеподібні, у формі печі та у формі матки. Вона дійшла висновку, що індоєвропейці були жорстокими, патріархальними та «андрократичними», а "старі європейці" були миролюбними, егалітарними виражаючи цим земну духовність.
Протягом тисячоліть давні європейці комфортно жили в гармонійній взаємодії, «людини з природою та чоловіків з жінками, доповнюючи один одного» — допоки не прийшли кінні воїни курганної культури Причорномор'я.
Степ наступав трьома масивними хвилями в період 4500-2500 рр. до н.е. і запанував над цим «давньоєвропейським родинним суспільством» зі своєю ієрархічною соціальною структурою та «орієнтованим на небо пантеоном воїнів».
Уявлення Гімбутас про культуру Старої Європи здобула широке визнання серед феміністок, яких приваблювали уявлення про жіночно-орієнтовану давню Європу і критика культури агресивних патріархальних мужчин.
Але багато провідних археологів та антропологів вказували на відсутність чітких доказів, що підтверджували б тезу про те, що жінки грали центральну роль у соціальній структурі та міфах Стародавньої Європи. Дехто назвав її зображення Старої Європи «світом мрій», вказуючи на те, що, всупереч її твердженням, жителі Старої Європи будували укріплені селища, що вказувало на наявність бойових дій. Засвідчено також зброю, людські жертвопринесення, ієрархію та соціальну нерівність.
З іншого боку, гіпотеза «вторгнення курганних культур» непогано зарекомендувала себе у науковому світі; Меллорі пише, що вона «була прийнята багатьма археологами та лінгвістами частково чи повністю..."
Я ж вважаю, що сучасні вчені, незаслужено применшують та знецінюють внесок індоєвропейців у культуру людства. Можна знайти велику кількість фактів і доказів, що містяться у книгах та статтях провідних авторів, щоб обґрунтувати погляд на індоєвропейців як на суперетнос, чий вплив на передісторію Європи був надзвичайно вагомим.
Я не згоден з ідилічним зображенням Гімбутас Старої Європи, але я вважаю, що найпереконливішими є уявлення про культуру індоєвропейців як про більш войовничу, агресивну та рухливу, ніж у староєвропейська. Я спробую аргументувати цю точку зору, зібравши докупи твердження провідних вчених у формі цитат.
ЧАСТИНА ДРУГА
V. Поєднання аристократичних і мілітарних рис
Слід розуміти, що берсеркерський стиль бою був однією з багатьох рис, що свідчили про аристократичний індивідуалістичний характер індоєвропейців. В той час як експерти зазвичай говорять нам, що IE суспільство, включаючи кельтів і
германські народи залізного віку—перебували під владою «аристократичної еліти», яка була «дуже войовничою», жодних серйозних зусиль для вивчення загального значення цих рис не було зроблено . Індоєвропейців легковажно вважають «аристократами», подібно до незліченних інших привілейованих класів по всьому світі. Загальна лінія міркувань така: незважаючи на варіації, характерні для часу та місця, над усіма стратифікованими суспільствами панують політично та економічно «аристократичні» еліти, які живуть за рахунок надлишку, виробленого більшістю.
Подібним чином дослідники-індоєвропеїсти вважають само собою зрозумілим те, що подібні воїнські еліти існували в інших культурах. Ні Мелорі, ні Дрюз чи Ентоні не замислювались (з порівняльної перспективи), чи мали IE аристократи та воїни якісь унікальні, ендемічні риси.
Гімбутас наполягала на тому, що IE були маскулінними мілітаристами, які «насаджували» свою культуру мирним фемінним культурам Старої Європи. Вона наголошувала на «патріархальному» характері IE культури. Варто зазначити, що Азар Гат у своїй останній книзі «Війна в людській цивілізації» визнає, що пастуші народи завжди виявляли більшу схильність до війни, ніж нескотарські культури. Але Гат применшує цю різницю в ступені войовничості,
бо це не дуже узгоджується з його дарвінівським твердженням, що війна була загальною рисою людської стратегії для виживання, відтворення та домінування впродовж всієї історії.
У сфері культури та історії, де всі відмінності відносні, а не абсолютні, відмінності в кількості, масштабі або інтенсивності можуть бути суттєво важливими. Джон Кіган, у своєму енциклопедичному дослідженні «Історія воєнних дій» однозначно стверджуує, що скотарські народи степу, Скіфи, гуни, монголи були «новим типом людей» будучи «воїнами заради війни, заради здобичі, яку вона приносила, ризиків, гострих відчуттів, "тваринного" задоволення від тріумфу».
Але Кіган — також є одним з істориків, який мовчить про індоєвропейців, і вважає, що скіфи були "першим степовим народом". Тим не менш, якщо ми погоджуємося, що IE були степовиками, першими вершниками і винахідниками колісниць, то логічно зробити висновок, що вони були першими народами степу, які воювли заради втіхи, ризику та престижу, який він приносив. Але в той же час ми повинні уникати зворотної помилки, відмежовувати войовничий темперамент ІЄ народів від їхнього пастушого способу життя. Кіган усвідомлює це, і у відповідь на питання: «чому ...скотарі... були більш войовничі, ніж їхні предки-мисливці чи сусіди-землероби?", каже, що молоді скотарі повинні були "навчитися вбивати і відбирати для вбивства своїх домашніх тварин". "Такою була специфіка управління стадом , частиною якої був забій , що робило скотарів холоднокровними та здатними вправно протистояти осілим землеробам". Ця відповідь, однак, обмежена.
По-перше, Кіган описує війну суб"єктивними похмурими термінами покликаними апологізувати його теорію, і, по-друге, робить надмірний акцент на акті вбивства молодих, спритних тварин.
Економічне життя ІЄ племен передбачало жорстку конкуренцію за право випасу на певних територіях, постійну пильність необхідну для захисту рухомого майна. Це вимагало не лише навичок різника, але й вершника, а також володіння зброєю, яке вимагало певних психологічних якостей, включаючи агресивність та індивідуалізм, адже кожному в цій маскулінно орієнтованій атмосфері потрібно було стати , як пастухом, так і воїном.
Індоєвропейцями також керував унікальний клас вільних аристократів. У широкому сенсі я визначаю «аристократичну» державу, як таку в якій немає правителя, короля чи головнокомандувача-автократа, який ставиться до вищих класів як до нерівних йому слуг, а лідер є «рівним» іншим воїнам знатного походження. Це не означає, що лідери не користуватись додатковими повноваженнями та перевагами, або не мали спокуси діяти тиранічним способом. Це означає, що в аристократичній культурі, незважаючи на гостре суперництво між кланами та індивідами, які прагнули власної слави, існував сильний дух аристократичного егалітаризму спрямований проти деспотичного правління.
Дозвольте мені зібрати ряд рис, які я знайшов у літературі, яка у своїй сукупності описує життя в аристократичній рівності, виражаючись словами Ніцше, «енергійне, вільне, радісне життя".
По-перше, невідємним елементом усіх IE культур від "найдавніших" часів починаючи з п’ятого тисячоліття до н.е., коли ранжування лише починало з’являтись — були воїни, які прагнули демонструвати своє становище та багатство, одягаючись «показним» чином; наприклад, використовуючи довгі або багатокомпонентні пояси і намиста з мідних намистин, мідні каблучки, мідні спіралі, браслети, золоті фурнітури в списах і дротиках— з варіаціями стилів залежно від місця та часу. Все це демонструє «ідеологію індивідуалізації».
По-друге, ІЄ воїнів «хоронили як особистостей які демонстрували цінні речі здобуті за життя та своє особисте становище в потойбічному світі, а не приєднували до анонімної безликої спільноти предків». Курганні поховання вшановували пам'ять про в загибель особливих мужів; кам'яні кола та кургани, а також наголос на «престижній зброї та знаках відмінності» мав на меті виокремлювати та звеличувати досягнення воїнів.
По-третє, аристократи ІЄ розвинули особливу традицію
застілля та бенкетування, в яких домінувала «індивідуальна гостинність, радше ніж великі спільні церемонії».
Ці бенкети — підкріплені «економікою престижних речей» — були «веселими» подіями вручення та отримання подарунків, які оспівувались поетами та супроводжувались жертвоприношеннями тварин.
Такі звершення були доброю нагодою для воїнів з високим статусом і багатством у світі постійних дрібних набігів і міжплемінних конфліктів, набути якомога більше клієнтів. Вони також були можливістю для менш могутніх або молодих воїнів, приєднатися до покровителів, які пропонували можливості для здобуття здобичі та слави. Чим більше клієнтів міг набрати покровитель, тим більшим було очікування успіху та трофеїв.
По-четверте, як чітко сформулювали Гімбутас та Ентоні, це була культура, в якій «усі найважливіші божества жили на небі». Хоча Гімбутас змальовувала цих небесних богів у негативних тонах, як богів агресивних людей, можна побачити в них богів енергійного, життєстверджуючого народу, боги якого уособлювалися небесними героями та вождями.
Небесні боги індоєвропейців відображали - якщо використати слова Крістофера Доусона - їхню «дуже мужню і войовничу етику, їхній динамізм». Якщо боги Єгипту та Месопотамії вимагали беззаперечного підпорядкування їх волі, пасивного прийняття; і якщо жіночі божества Старої Європи — висловлюючись мовою Camille Paglia— представляли «надра землі» і втілювали «хтонічну драму нескінченного колообігу, цикл за циклом», небесні боги індоєвропейців надавали живу, орієнтовану на дію, лінійну картину
світу.
Нарешті, я виділив би чисто аристократичну манеру індоєвропейської організації бойових загонів (Койрос, братство). Природа цієї асоціації може бути краще зрозумілою, якщо ми почнемо з опису різних рівнів соціальної організації індоєвропейського суспільства. Найнижчим рівенем, і найменшим осередком суспільства були сім"ї, що мешкали на хуторах, займаючись землеробством і тваринництвом. Наступний рівень складався з клану, який складався приблизно з п'яти сімей, що мали спільного предка. Декілька кланів на одній території становили плем'я, і це був третій рівень.
Ті члени племені, які володіли худобою, вважалися поноправними, вони могли носити зброю та брати участь у племінних зборах. Хоча масштаб складності IE суспільств значно змінився з часом, і наприклад, кельтські племінні конфедерації, які перебували у тісному контакті з Римом Цезаря, характеризувалися високою концентрацією як економічної, так і політичної влади, цими конфедераціями як і раніше правив клас вільних аристократів. У класичному кельтському суспільстві реальна влада всередині та поза племінними зборами належала найбільш могутнім представниками знаті, впливовість яких вимірювалась обсягом їх клієнтської бази та їх здатністю надавати заступництво.
Заступництво могло поширюватись і на членів інших племен, вільних осіб, які були нижчими за статусом і таким чином у них була спокуса поступитися частиною своєї незалежності в обмін на захист і заступництво.
На додаток до цих відносин клієнтства, IE нобілітет був згрупованим у бойові загони. Ці групи були вільними об'єднаннями чоловіків, що діяли незалежно від родоплемінних структур. Їх могла заснувати будь-яка впливова особа завдяки заслугам її бойових здібностей.
Відносини між таким ватагом і його послідовниками були особисті та договірні: послідовники були добровільно пов’язані з лідером клятвами вірності, які
обіцяли допомогати йому, в обмін частку здобичі від успішних набігів. Таким чином визнавався суверенітет кожного члена, лідер був «перший серед рівних». Ці «групи товаришів», практикували хижацьку поведінку та «вовчий» спосіб життя полюючи та чинячи набіги, звершаючи героїчні, надлюдські вчинки.
Члени воїнських об"єднань були, як правило, молодими, неодруженими чоловіками, спраглими пригод. Вони клялися не жити якщо у битві загине військовий лідер. Від нього очікувалося виявлення за будь-яких обставин особистого прикладу мужності та військових навичок.
Варто додати в цьому контексті спостереження Хайко Штойера, що набіги кельтів, германців та скандинавів (під час першого тисячоліття нашої ери) фактично були ініційовані військовими загонами, які могли нараховувати до 2000-3000 чоловіків — у пошуках здобичі та пригод. Цей рух, пише він, «не був переселенням цілих племен... а швидше кампанією воїнських союзів...» Таким були походи алеманів, франків і саксів в Римську імперію.
Однак, на відміну від Штойера, який наголошує на необхідності здобуття ресурсів вождями для їх оточення, я б акцентував на пошуках престижу і безсмертя. Юнаки, народжені в знатних сім'ях, були керовані не тільки економічними потребами та духом пригод, але також глибоко вкоріненою психологічною потребою в честі та визнанні — потребою, що виховується через культурне середовище, в якому шляхетний статус повинен зберігатись через ризик власного життя (берсерківський стиль) у смертельній битві за чистий престиж.
Це змагання за славу серед членів бойового союзу (поза родинними зв'язками) не могло не мати індивідуалізуючого впливу на воїнів. Отже, хоча гурт члени («друзі-товариші») якого були згуртованою і взаємовідданою групою однодумців, вони не розчинялись в ній і не ставали безликими анонімами.
Канліф у своїй «Європі між океанами» наголошує на героїчному аристократичному характері народів степу, народів шнурового посуду, дзвінкоподібних келихів, македонців, скандинавів бронзового віку, народів карпатського регіону, гальштатської області, кельтів, римлян, германців, вікінгів та інших культур «некерованих лордів-воїнів», які сформували обличчя Європи.
V. Вплив індоєвропейців на цивілізації сходу
Існує суттєва різниця в історичних наслідках діяльності Індоєвропейців, які мігрували на Близький Схід, і тими, що емігрували до Греції та Старої Європи. Ця різниця була дивним чином знехтувана індоєвропеїстами. На відміну від радикальних перетворень які ми спостерігали в Європі, IE завойовники, які прийшли в Анатолію, Сирію та Месопотамію подібних зрушень не спричинили, а натомість асимілювалися з представниками розвинутих цивілізацій. Хоча хети були господарями центральної частини Анатолійського регіону, а їхня мова була імперською, про що свідчать глиняні таблички, які охоплюють період приблизно з 1650 до 1200 років до н.е., вони зазнали значної асиміляції.
Багато слів у їхній мові, включаючи самоназву "хети" були запозичені з мови званої "хатська", якою розмовляли кількісно переважаючі аборигени центральної Анатолії. Їхня релігія та культура в цілому також були сильно насичені місцевими елементами. Мелорі зазначає, що хетську культуру завжди було важко відрізнити від культур неіндоєвропейських сусідів; виявилося, що хети «повністю засвоїли місцеві культури», демонструючи «відсутність очевидних культурних рис, які б виражали їхню відмінність».
Меллорі, однак, робить ці спостереження без їх протиставлення процесам, які відбувались з IE в Європі.
Ентоні додає, що ранні носії хетської мови не були просто меншістю (як і всі індоєвропейці), але меншістю, що жила в культурному ландшафті, де домінували неіндоєвропейці «які вже мали великі міста, писемність, бюрократичний апарат, засновували царства та палацові культи».
Примітно, що запозиченнями були хатські слова для позначення «трону», "царя", "спадкоємця", багатьох бюрократичних посад та функцій, які вказують на привчання IE до неаристократичних форм правління.
Крім того, хоча лувійською (інша IE мова, принесена в Анатолію приблизно в той же період) розмовляли на ширшій аніж хетська території, вона також запозичала з аборигенних мов. У будь-якому випадку, хетська та лувійська мови вимерли, і немає IE діалектів, що виникли з них.
Індоіранці, які прийшли на землі Ірану та Індії мали значний культурний вплив. Праіндоіранська була східно-степовим діалектом протоіндоєвропейської, не пізніше 2500-2300 рр. до н.е. Індоіранська, ймовірно, була мовою культури Синташта розташованій на східному кордоні Понтійсько- Прикаспійського степу, на південний схід від Уралу, в період 2100-1800 років до н.е.
Синташтинська епоха знаменує значне зростання інтенсивності ведення війни. Контакти між народами східних степів і Центральної Азії стали набагато помітнішими в період 2000-1800 р. до н.е. Близько 1900 р. до н.е. відбулася міграція колісничних індоіранських племен зі степів в Центральну Азію.
До 1600 року всі старі торгові міста східного Ірану стали індоіраномовними. Пастуша економіка поширилась в цьому регіоні.
Архаїчна індійська ймовірно, виникла як окрема мова, відділившись від архаїчної іранської близько 1800-1600 рр. до н.е. Носії староіндійської просунулися на схід до Пенджабу близько 1500 р.до н.е., де було складено Ріг-Веду в 1500-1300 рр. до н.е. Веди зображують людей величезної гордості прихильних до бенкетів, танців і війни.
Хоча Ріг-Веда була «виразно пасторальною» за своїми сенсами і практиками, велика кількість неіндоєвропейських слів що міститься в 1028 гімнах цього класичного тексту, свідчить про «тісні культурні стосунки» між носіями індоіранської мови та аборигенами. Носії індійських діалектів, які прийшли в долину Інду потрапили на територію, вже заселену цивілізованим населенням культури, відомої як «харапська». Індоєвропейці проникли глибше через Ганг на південь до Бенаресу. Протягом століть «вони поступово відмовлялися від пастушого способу життя і призвичаїлись до сільськогосподарського життя».
Осіле землеробство передбачало обробіток засушливих площ за допомогою річкового зрошення. Ріг-Веда гласить: «Зробили гарні родючі поля, привели ріки. Рослини заповнили пустелі, води заповнили западини».
Важливість цього моменту, полягає в тому, що річкове сільське господарство набуло «агробюрократичного» характеру; централізовані схеми зрошення і соціальний контроль стали в порядку денному, для дієвого поводження з водопостачанням, управління каналами, акведуками, резервуарами та дамбами.
Ця економіка призвела до піднесення системи, яку Карл Вітфогель назвав "hydraulic state", в якій «рання ведична традиція аристократичних племінних республік затьмарився в пізньоведичний період» після 1 тис. до н.е.. У результаті аристократія втратила свою незалежність від царя, який став отримувати легітимність уже від ритуальної інвеститури жерців-брахманів, а не від аристократичної племінної ради.
Так само і скотарі, які переселилися на землю Ірану потрапили на орбіту подібної системи сільського господарства ("hydraulic state") та форми «деспотичного» правління, що ліквідувала незалежну, засновану на приватній власності аристократію. Таким чином, у часи династії Ахеменідів, ми чуємо Дарія (522-486 до н. е.), який звучить як месопотамський або єгипетський правитель, що постає як єдиний персонаж з якоюсь індивідуальністю та героїчними досягненнями: «Я Дарій Великий Цар, Цар Царів, Цар Персії». Його поховання у царській гробниці було задуманим як грандіозне прославлення царя.
Хоча я ціную зусилля П’єра Бріана по перегляду давньогрецького сприйняття перської монархії як «деспотії», все ж не погоджусь з тим, як він використовує термін «аристократія», для позначення елітних членів сатрапської системи Перської держави. Бріан називає «аристократом» будь-якого високопосадовця адміністрації та армії, які користувалися матеріальною розкішшю, високим статусом і юридичними привілеями.
Проте досить показово, що в тому ж реченні в якому він пише, що «сатрап Ахеменідів був не просто державним службовцем, у сучасному зневажливому значенні цього терміну», також додає, що сатрап «особисто залежав від царя, і повинен був поводитися як вірний слуга-бандака; до того ж за ним пильно спостерігала центральна влада».
Перський правлячий клас часів Дарія втратив аристократичний IE етос, сутність якого я виклав вище, і який античні класичні греки, про що я напишу нижче, стали культивувати у своєму ідеалі arete. Більше того, хоча правдою є те, що Персія, як і Індія, породила епічну літературу (Шахнаме), яка відобразила аристократичний вплив «арійських» воїнів, не варто недооцінювати гнітючий характер Ахеменідської монархії, що характеризувалась виключно східними практиками плазування. Стародавні греки вважали звичай поклоніння правителям як богам, недостойним і принизливим для вільної людини.
VI. Арете і «сублімація» IE аристократичних варварських цінностей
Я вважаю, що відбувся «внутрішній» (психологічно-культурний) рух від войовничих варварських цінностей індоєвропейців до цивілізованих цінностей класичних греків, які я сподіваюся схематично висвітлити використовуючи концепцію «сублімованої волі до влади» Ніцше.
Поняття сублімації знане сьогодні як психологічне твердження, що перенаправлення наших сексуальних потягів лежить в основі культурної творчості. Ця концепція була ключовою для Фрейда, який писав: «Сублімація інстинкту є особливо помітною рисою культурного розвитку; це те, що робить можливою вищу психічну діяльність, наукову, художню чи ідеологічну, відіграючи важливу роль у цивілізованому житті».
Додам до Фрейда думку про те, що неспокійне цивілізоване життя Стародавньої Греції не спричинене сублімацією звичайних людських потягів, а сублімацією потягів індивідів, що формувались у світі авантюрної мобільності, верхової їзди, колісничних перегонів та аристократичного егалітаризму. Слідом за Ніцше я вважаю, що те, що було цивілізованим та гармонійним в очах класичних греків було б неможливим без виключно агональних спонукань владного аристократичного класу.
У гомерівські та догомерівські часи ці спонукання були «варварськими» в їхній «надмірності» у задоволеннях та войовничості.
Класичні греки підкорили собі ці первісні потяги. «Мірою» і самоконтролем, перенаправили їх у творчо-культурне русло. Аполлонівський дух порядку та помірності завжди співіснував з усвідомленням діонісійських психоенергій аристократичного воїнства. Символічне значення Аполлона виражалось формулою - «нічого зайвого» - на фоні аристократичної тенденції до величі, тиранічного правління та пограбування.
Аполлон був захисником від повного падіння у стан хаосу і розпусти - перенаправником зарозумілих прагнень людей до вищих рівнів мистецтва та філософії.
Висока грецька культура не була породженою миролюбним гармонійним духом. Найважливішою особливістю Стародавньої Греції була аристократична войовнича культура другого тисячоліття до н.е., яка лягла в основу мікенської цивілізації. Етимологічне джерело слова "аристократія"є грецьким. Найвищі класи всіх аграрних цивілізацій відзначались добрими манерами; але відмінною рисою грецької аристократії була ідея arete. Корінь слова arete - той самий, що і слова aristos, яке використовувалося в множині для позначення приналежності до аристократії.
Я сповідую тезу роботи Вернера Єгера "«Пайдея»: Ідеали грецької культури", яку можна виразити одним реченням: арете була центральним ідеалом, який спрямовував розвиток всієї грецької культури. Джагер пояснює, що це слово використовувалося в Стародавній Греції, щоб описати як людські заслуги та досконалість, так і здібності "не-людей", такі наприклад як дух і швидкість благородних коней. Вважалось, що лише чоловіки аристократичного походження здатні досягти досконалості в житті. Аристократи відрізнялися від простолюду не своїм багатством, а насамперед талантами та здібностями.
Значення arete, однак, не залишилося незмінним, а значно змінилося від архаїчних до класичних грецьких часів. Хоча це значення зберегло свою основну асоціацію з "перевагою", "надзвичайною здатністю", воно стало включати менш войовничі чесноти.
Найдавніше літературне значення arete поєднувало поняття «гордої вишуканості з войовничою доблестю». Це значення, виражене в «Іліаді» Гомера. Завжди прагнути найвищого рівня арете, щоб перевершити всіх інших у бою, є ключовою темою цього епосу. Хоча аристократи гомерівського тексту були тісно пов"язані спільним духом і суворо підпорядковувалися нормам свого класу, цей етос надавав першорядної цінності гонитві за особистою славою.
Змагання одного з одним за першість в Арете було частиною цього етосу. Аристократи взагалі мали невгамовну тягу до пошани, їх увага фокусувалась на похвалі та зневазі з боку товаришів.
Це прагнення до соціального визнання відображалось в тому, що слово arete іноді замінювалося такими словами, як «шанувати» і «поважати».
Цю гомерівську концепцію арете можна знайти не лише серед мікенських воїнів, увічнених в «Іліаді», але
й серед варварських воїнів, які індоєвропеїзували Європу. Однак можна підозрювати, що у «догомерівському світі» прояв arete спричиняв набагато гірші акти жорстокості і знищення, ніж за часів Гомера.
У VIII столітті до н.е. а, можливо, ще у мікенські часи діонісійська життєва сила взагалі і її войовнича жорстокість зокрема, стали набувати більш культурно-продуктивних аполлонічних форм, оскільки аристократи стали опановувати «анархію» своїх інстинктів, культивуючи інші, менш войовничі таланти.
У міру того, як мікенці процвітали протягом чотирнадцятого і тринадцятого століття до н.е., і підняли рівень свого життя, будуючи великі та розкішні палаци, прикрашені яскравими фресками, намальованими на стінах та підлогах, постали нові ідеали аристократії, що виходять за межі грубої фізичної сили.
Єгер зазначає, що в «Іліаді» Гомера (ця поема описує мікенські часи ) слово arete іноді торкалось духовно-моральних якостей.
Він вважає, що найархаїчніше поєднання шляхетності вчинку з благородством розуму виражалося в образі старого радника Ахілеса, Фенікса, коли той нагадав своєму учневі ідеал, на якому був вихованим: «В слові проречистим бути і в ділі поборником ревним».
В поемі "Одісея", за словами Джагера, поняття аристократичної досконалості стає ще більш витонченим : «Одісея постійно підносить інтелектуальні здібності, особливо свого головного героя, чия мужність зазвичай оцінюється нижче, ніж його кмітливість і хитрість».
Цей епос, що розповідає про повернення героїв і описує їх мирне життя зображає аристократію в більш споглядальній манері в атмосфері ввічливих промов та цивільної поведінки.
Джагер ретельно простежив розвиток ідеї arete, від її «найархаїчнішого» ототожнення з мужністю, потім з розсудливістю і справедливістю і, нарешті, мудрістю у текстах Тіртея, Солона, Архілоха, Сафо, Есхіла, Ксенофана, Платона та інших. Він ніколи не упускав з виду життєво важливе значення ранньої аристократичної моралі для формування грецького характеру..." На його думку, "грецька концепція людини та її арете розвивалися по безперервній лінії протягом усієї грецької історії». Цей ідеал, який уперше знайшов міфологічне вираження в «Іліаді», «перетворювався і збагачувався в наступні століття», проте «він зберіг форму, яку набув у моральному коді [ранньої] шляхетності». «У багатьох аспектах етичні вчення Платона та Аристотеля ґрунтуються на аристократичній моралі ранньої Греції».
Справа не в тому, що аристократія як соціальний клас панувала у давній Греції. Поети, філософи, вчені та й самі демократичні лідери, практично всі були аристократами за походженням. Поява громадян демократичних полісів не скасовувала того факту, що існувала аристократична еліта, яка плекала «диво» античної Греції.
Але думка Джагера зовсім інша. Він вважає, що старі риси ідеалу arete властиві аристократії були стерті, сублімовані і універсалізовані філософією. В ідеал військової звитяги (як вищого стандарту людського характеру, на основі якого виховували молодь) входив гуманістичний принцип, згідно з яким люди повинні облагороджуватись вдосконалюючи усі сторони їхньої особистості. Варто процитувати Джагера, який докладно розповів про цей критичний момент:
Демократична культура Периклових Афін була кінцевим продуктом довгої та поступової трансформації ранньої аристократичної традиції... перетворення старого аристократичного способу життя на Периклову демократію не може розумітись лише як поширення політичних прав на широкі людські маси. Хоча грецька культура виросла зі своєї первісної та ексклюзивної форми у щось більш універсальне та гуманне, вона водночас слідувала своєю власною, властивою їй тенденцією. Бо форма цієї культури містила, від початку потужний елемент універсальності, що дозволив і зумовив її розвиток за межами класових обмежень і призвів до появи цивілізації давньогрецької нації, а згодом і світової цивілізації. Гуманістична ідея, яка лежала в основі цієї трансформації полягала у припущенні, що культура дається як «привілей» завдяки «шляхетному походженню», і не може бути вищої претензії на такий привілей, ніж властивий людській природі розум. Таким чином, замість вульгаризації благородства, культура Греції облагородила весь людський рід, пропонуючи йому програму вищої форми життя, життя розуму.
Глибинною (ще не «цивілізованою») основою грецького суспільного та культурного життя був аристократичний етос індивідуалізму та дух змагання, що пронизував індоєвропейську культуру.
Іонійська література була далекою від світу берсерків, але була проте так само інтенсивно агоністичною. Нові драми, філософські вчення, музичні твори змагались у погоні за істиною та красою.
Фалес, Анаксимандр, Анаксагор, Емпедокл, Геракліт, Парменід, Левкіпп і Демокріт мали спільний інтерес до прихованих причин речей, але кожен з них виступав із своїми радикально новими поясненнями. Не було монополії на істину в аристократичній Греції; не було як у китайських мудреців шанобливого ставлення до начальства і очікування відповідної поваги з боку підлеглих. Пошук істини був загальнодоступним, кожен філософ боровся за інтелектуальний престиж у полемічному тоні, прагнучи дискредитувати теорії інших і просувати свої власні.
Гомер, мабуть, залишався головним "підручником греків", але завжди були конкуренти. На початку сьомого століття до н.е. Архілох, наприклад, порвав із пануванням Гомерівського та Гесіодівського гекзаметра, а також з суворими вимогами героїчної честі, у ще дуже войовничій культурі, викинувши свій щит зі словами - «Я можу отримати ще один такий же добрий». Симонід започаткував нову гедоністичну поезію, заявляючи про право людини на чуттєве щастя, нарікаючи на стислість людського життя і, отже, кинув виклик ідеалу короткого героїчного життя.
Бажання досягти особистої слави було вкорінене у всьому культурному і соціальному світогляді класичної Греції: в олімпійських іграх, у вічній війні міст-держав, у прагненні до політичної кар'єри та змаганні серед ораторів за повагу і захоплення полісу, в афінських театральних фестивалях, де брала участь у діонісійських змаганнях величезна кількість поетів серед великосвітського блиску і пишноти релігійних ритуалів.
G.E.R.Lloyd добре описує цю агоністичну атмосферу: Набагато більше, ніж їхні "колеги" в більшості інших стародавніх цивілізаціях, грецькі лікарі, філософи, софісти, навіть математики конкурували між собою дуже інтенсивно. Форми їхнього суперництва були різними, але у кожного з них були навички самореклами, і це мало далекосяжні наслідки для того, як вони практикували свої дослідження, а також, як вони представляли їх результати.
Цей агоністичний темперамент знайшов свій методологічний вираз у софістико-сократичному етосі діалогічного аргументування - у пошуку знань шляхом порівняння та критики окремих тез, в оцінюванні суперечливих поглядів, збиранні доказів, перехресних допитах та та полемічному мистецтві переконування і спростування.
Насамкінець, у цій статті стверджується, що початкове джерело Заходу слід шукати в ірраціональному героїчному дусі доісторичних індоєвропейців, а не в раціональному дусі історичних греків.
Норман Девіс стверджував, що старі підручники по Заходу, зосередивши увагу на великих ідеях, як правило, малюють «ідеалізовану і, отже, по суті хибну», картину, яка "ретушує хрестові походи, рабів та світові війни".
За словами Девіда Греса, більш реалістичною є історія, в якій розвиток західної цивілізації свободи розглядається як «інструмент та побічний продукт» (або як «випадковий наслідок») боротьби за владу правителів в «геополітичних умовах» Європи поділеної на кілька конкуруючих держав.
Насправді ж корені Заходу слід шукати в глибоко індивідуалістичному характері індоєвропейської аристократії, яка вперше вийшла на авансцену історії в Причорноморських степах.
Коментарі
Дописати коментар