Slovo a slovesnost – Po stopách indoevropské pravlasti
Po stopách indoevropské pravlasti (Seeking the traces of the
Indo-European homeland)
Slovo a slovesnost,
ročník 54 (1993), číslo 1, s. 31-40
Václav Blažek
У пошуках індоєвропейської прабатьківщини
1.0. Прамова та її визначення
Під прамовою зазвичай розуміють мовний однорідний
континуум, до якого можна віднести всі передбачувані дочірні мови відповідно до
законів фонетичних змін.
1.1. Визначення прабатьківщини будь-якої групи
генетично споріднених мов означає локалізацію відповідної прамови у просторі та
часі.
1.2. Фонетичні, граматичні та лексичні зміни в мовах
відбуваються нерівномірно. Швидкість цих процесів залежить від впливу інших мов
— субстратів, адстратів і суперстратів.
1.3. Поширення мов, особливо у віддаленіші історичні
періоди, не слід пов’язувати з масовими міграціями, відомими з часу
«переселення народів» у перші століття н.е. Найбільш ймовірною є модель
поступової дифузії невеликих популяцій, мова яких приймається місцевим
населенням завдяки її престижності (зумовленій вищим рівнем прибульців у
військовій, економічній, культурній та інших сферах) або через функцію торгової
(міжнародної) мови.
1.4. Так само, як і поширення культур, зафіксованих
археологічними знахідками, передусім означає дифузію певних технологій і не
може трактуватися як наслідок масштабних міграцій.
2.0. Методи локалізації прабатьківщини
Локалізація прабатьківщини певної групи споріднених мов у
часі та просторі ґрунтується на зіставленні мовних даних із позамовною
інформацією, отриманою завдяки археології, етнографії, палеоекології тощо.
2.1. Генологічна класифікація мовної групи, доповнена
відносною або абсолютною хронологією (лексикостатистика, глоттохронологія).
2.2. Екологічний словник (назви флори та фауни).
2.3. Лексика матеріальної культури.
2.4. Аналіз міфів і фольклорних текстів.
2.5. Ідентифікація субстратної лексики та субстратних топонімів.
2.6. Дослідження власних топонімів.
2.7. Запозичені власні імена, зафіксовані в текстах інших етносів.
2.8. Аналіз взаємних запозичень між мовами групи та сусідніми мовами.
2.9. Виявлення віддаленої спорідненості прамови з прамовами інших мовних
родин.
3.0. Приклади та гіпотетичні сценарії
3.1.1. Сучасний погляд на внутрішнє членування
індоєвропейської мовної родини підтверджує концепцію Е. Стуртеванта
«індо-хеттського» підходу.
Індоєвропейська прамова, що включала анатолійські мови
(хетто-лувійські), зазвичай розглядається як рання. Після їхнього відокремлення
говорять про пізнішу стадію. Анатолійські мови швидко розпадаються, а їхнє
зближення, ймовірно, відбувається вторинно в Малій Азії.
Найдавніші сліди анатолійських мов — особові імена в текстах
ассирійських торгових центрів Каппадокії (кінець III — початок II тис. до н.е.)
— чітко фіксують різницю між хеттською (східною) та лувійською (західною)
гілками.
З пізньої індоєвропейської прамови відокремлюється група
діалектів із низкою лексичних і граматичних ізоглос. Вона швидко розпадається
на палеобалканську та індоіранську гілки.
З палеобалканської гілки виділяється група грецьких мов
(грецька, македонська, фрігійська). Усередині палеобалканського континууму
формуються майбутні вірменська, фракійська та пелазгійська мови
(характеризуються так званим «зміщенням голосних»), а також інші — паїонійська,
мізійська, дакійська, що становлять спільний субстрат для албанської та
румунської.
Первісний індоєвропейський континуум продовжується у
«староєвропейських» діалектах: італійській (разом із венеційською), кельтській
на північ і схід від Альп, а також германській, балтійській та слов’янській у
регіоні Балтійського моря. Позиція іллірійської мови залишається невизначеною.
Особливо складним є місце тохарської мови, відомої за
текстами V–VIII ст. н.е. з басейну річки Тарим (північний захід Китаю). Вона
має архаїчні ізоглоси з анатолійськими мовами (часто лише з лувійською; див.
Гамкрелідзе–Іванов, 1989, с. 24), але найбільше лексичних паралелей
простежується з грецькою та мовами «північного блоку» (германськими,
балтійськими, слов’янськими).
3.1.2. Глоттохронологія як метод
Глоттохронологія як метод визначення абсолютної хронології
дезінтеграції споріднених мов не має загального визнання через неоднозначність
результатів. Недавня ревізія основних постулатів класичної методики Сводеша,
здійснена С. Старостіним (зокрема виключення запозичень зі списків для
порівняння), значно зменшила суперечливість результатів (див. Blažek 1990, с.
251–254).
Крім того, Старостін розробив нову методику так званої кореневої
глоттохронології («етимостатистики»), яка не наполягає на семантичній
тотожності порівнюваних пар слів, а враховує лише їхню етимологічну
спорідненість на рівні кореня. Для індоєвропейських мов він отримав такі дані
(після вилучення запозиченої лексики):
- російська
: литовська — 50 % = 3100 років дивергенції,
- російська
: німецька — 30 % = 4700 років дивергенції,
- російська
: французька — 30 % = 4700 років дивергенції,
- російська
: перська — 28 % = 4900 років дивергенції.
Інші живі індоєвропейські мови демонструють показники у
межах 25–30 %, що відповідає 4700–5270 рокам дивергенції. Враховуючи невеликий
розкид цих даних, можна зробити висновок, що пізня індоєвропейська прамова
(після відокремлення анатолійських мов) розпадається наприкінці IV тис. до н.е.
Одночасно підтверджується обґрунтованість гіпотези про балто-слов’янську
єдність (якщо вищий відсоток паралелей не пояснюється давніми ареальними
впливами, які неможливо відрізнити від успадкованої спільної лексики).
3.1.3. Археологічні кореляти дезінтеграції
індоєвропейської мовної родини
За останні приблизно 130 років було здійснено кілька
десятків спроб співвіднести процес дезінтеграції індоєвропейської мовної родини
з археологічно визначеними культурами.
- Північне
Причорномор’я. Багато дослідників пов’язують початок розпаду
індоєвропейського континууму з традицією курганних поховань у степах
Північного Причорномор’я (Гімбутас, Меллорі, Леманн, Гіндін та ін.),
конкретніше — з культурою Середній Стог (Kortlandt, 1990).
- Балкани.
Інші вбачають епіцентр розпаду в центральному Балканському регіоні
(Дьяконов, 1982, с. 24), зокрема в неолітичній культурі Вінча на
середньому Дунаї (Сафронов, 1989).
- Мала
Азія. Дьяконов, Сафронов та незалежно від них Ренфрю (1987)
локалізують найдавнішу прабатьківщину індоєвропейців у Малій Азії, у
контексті культури Чатал-Гююк, а їхню міграцію на Балкани пов’язують із
поширенням неолітичних землеробів у VII–VI тис. до н.е.
Щодо подальшого розвитку, то найбільша згода має місце в
ідентифікації так званої староямної культури (кінець IV — початок III
тис. до н.е., від Дунаю до Уралу) з індоіранцями.
Подальші культурні комплекси, що мають прямий зв’язок із
ямною культурою:
- Зрубна
культура у межиріччі Дону та Волги (пов’язується з предками
західноіранських племен).
- Андронівська
культура у Південній Сибіру між річками Тургаєм та Іртишем
(східноіранська експансія) — обидві з першої половини II тис. до н.е.
- Катакомбна
культура біля Азовського моря (можливі реліктові популяції індоаріїв).
- Гіссар
II–III на південному сході Каспію (звідси, ймовірно, походять
«мітаннські арії» — носії архаїчного індоарійського діалекту в Північній
Месопотамії та Сирії середини II тис. до н.е.).
- Намазга
V–VI у Північному Афганістані та інші.
Палеобалканські діалекти часто співвідносять із
культурним комплексом Караново–Старчево–Кереш–(прото)–Сескло (Makkay, 1990, с.
60). Однак Сафронов (1989, с. 69, 93) заперечує індоєвропейський характер цих
культур і вважає предків палеобалканських мов творцями Баденської культури
(III тис. до н.е., від річки Морави до басейну Дунаю на південний схід).
За Сафроновим (1989, с. 133–134), ця культура є продовженням
Лендельської культури (40–28 ст. до н.е., Центральна Європа), яка
виникла безпосередньо з комплексу Вінча (46–29 ст. до н.е.) та місцевих
імпульсів субстратного походження — як неіндоєвропейських (особливо у
грецькій), так і вже індоєвропейських (лувійських?).
Староєвропейські діалекти проявляються у традиції
лінійно-стрічкової кераміки (V–IV тис. до н.е.) та споріднених культур:
культури лійчастих кубків, кулястих амфор, шнурової кераміки та бойових сокир
(Makkay, 1990, с. 61). Сафронов (1989, с. 66–67) відкидає індоєвропейський характер
лінійно-стрічкової кераміки, але ототожнює «староєвропейський» ареал із
культурою лійчастих кубків (від 37 ст. до н.е.), що виникла з Лендельської
культури. Разом із похідними культурами шнурової кераміки та кулястих амфор
(близько 27 ст. до н.е.) вона поширюється на величезний простір від Рейну до
середнього Дніпра, включно зі Скандинавією та південно-західною Фінляндією. Це
період інтенсивного впливу германських і балтійських мов на балтійсько-фінські.
3.1.4. Археологічна ідентифікація предків хеттів та
тохарів
Археологічна ідентифікація предків хеттів до їхнього приходу
в Малу Азію залишається вкрай невизначеною. Сафронов (1989, с. 240) вбачає таку
можливість у новосвободненській культурі Північно-Західного Кавказу
(XXIV ст. до н.е.), яка, ймовірно, мала продовження у Східній Анатолії. Він
припускає, що носії цієї культури походили з території сучасної Молдови. На її
формування вплинули культури кулястих амфор та Баден, а також Фатьянівська
культура як найсхідніший відгалужений ареал шнурової кераміки (ймовірно, балтська
етнічність) і Дніпро–Кубанська культура (можливі реліктові індоарії).
Ця модель, однак, базується на старому датуванні приходу
хеттів до Анатолії (близько 1900 р. до н.е.), запропонованому Мелартом. У 1981
р. Меларт переглянув своє датування й переніс його до середини IV тис. до н.е.
(Гіндін, 1989, с. 115).
Предки тохарів традиційно ототожнюються з Афанасьєвською
культурою середини III тис. до н.е.
3.2. Лінгвістичні аргументи локалізації індоєвропейської
прабатьківщини
«Аргумент бука»
Відомий «аргумент бука» використовувався як доказ
локалізації індоєвропейської прабатьківщини у Північно-Західній Європі, адже
бук з часів неоліту не трапляється у Східній Європі приблизно від лінії
Буг–Одеса. Це узгоджується з поширенням індоєвропейського дендроніма *bhāgos
‘бук’ у різних мовах:
- германські:
ст.-сканд. *bōk,
- лат.
*fāgus,
- кельтські:
гал. *bāgos, валл. baedd ‘вепр’ (bhāg–ed– ‘той, що їсть жолуді’),
- грец.
*phēgós, дор. *phāgós ‘дуб’,
- алб.
*bungë ‘дуб’.
Іноді згадуване курдське *būz ‘в’яз’ не належить до цього
ряду, адже походить від іран. *wizw– < індоєвроп. *winģ– ‘в’яз’. Проте
точний еквівалент індоєвропейського *bhāgos знайдено й на іранському ґрунті: у
гілянській мові *faG/fiG ‘бук’ (Henning, 1963, с. 69). Це відповідає ареалу
поширення бука не лише на захід від лінії Буг–Одеса, але й у Південному Криму,
на Кавказі, у Південному Закаспії та Північній Малій Азії. Якщо визнати
дендронім «бук» прамовним, то індоєвропейську прабатьківщину слід шукати також
у цих регіонах. Відповідно, ймовірність локалізації у північнопричорноморських
степах зменшується.
«Аргумент лосося»
Іншим доказом північно-західної або центральноєвропейської
локалізації прабатьківщини є так званий «аргумент лосося». Іхтіонім *loḱs–
‘лосось’ реконструйовано на основі ст.-сканд. *lax, лит. *lašis, рос. *лосось.
Лосось (Salmo salar) водиться лише у річках, що впадають в Атлантику, Північне
море та Балтику.
Тохарське (А/Б) *laks ‘риба’ свідчить про глибшу давність
терміна, ніж його поширення лише у північноєвропейському ареалі. Паралелі
трапляються й на Кавказі: осет. *läsäg ‘лосось’ (можливе запозичення з рос.),
вірм. *los-di ‘лосось; форель’. Diebold (1976) припустив первісне значення
‘форель’ (Salmo trutta), відому з басейну Каспію. Це пояснює семантичний зсув
(пор. груз. *k’almaxi ‘форель’ vs. сван. *k’almax ‘риба’). Відсутність лосося
та форелі в українських річках знову послаблює гіпотезу північнопричорноморської
локалізації прабатьківщини.
«Аргумент вугра»
Вугор у річках України трапляється дуже рідко. Проте його
назва, ймовірно, виникла вже на найдавнішому індоєвропейському
(індо-хеттському) рівні: лат. *anguilla, алб. *ngjalë, грец. *énkhelũs ‘вугор’.
Ці форми можна пояснити через індоєвропейське *angwh– ‘змія’ та германське
*ēlaz ‘вугор’, а також грец. *él(l)ops, *éllos ‘риба; осетер?’.
Подібний семантичний механізм простежується у хетт.
*illuyanku/a– ‘змій’ (пор. вираз *arunašmuš illuyangaš ‘морський змій’). Це
відповідає моделі гіпотетичної індоєвропейської складної форми *angwh– + *ēl–
(‘змія + риба’) або навпаки. Паралелі: груз. *gvel–tevzi ‘вугор’ (‘змія +
риба’), шумер. *ha–muš, *muš-ha ‘вугор’ (‘риба + змія’) (Salonen, 1976, с.
198).
3.2. Доместикація коня як аргумент локалізації
індоєвропейської прабатьківщини
Одним із ключових аргументів на користь
північнопричорноморської локалізації індоєвропейської прабатьківщини є доместикація
коня, найдавніші сліди якої виявлено в Деревці на Дніпрі (культура Середній
Стог, 4200–3500 рр. до н.е.).
Найпоширенішим позначенням коня в індоєвропейських мовах
(відсутнє лише у словенській, сумнівне у вірменській) є *eḱwos. Форма жіночого
роду *eḱwā із закінченням *–ā свідчить про те, що йдеться саме про одомашнену
тварину; для диких тварин зазвичай використовувався суфікс *–ī (пор. ст.-сканд.
*ylgr, ст.-індійське *vr̥kī ‘вовчиця’ < *wl̥kwī). Очевидно, що індоєвропейці
як мешканці північнопричорноморських степів знали дикого предка коня й мали для
нього окрему назву, однак жодних свідчень про це немає.
Хоча іноді припускають внутрішню індоєвропейську етимологію
(*ōḱus ‘швидкий’), не можна виключати й можливість давнього запозичення.
Проблематичним є виведення від північнокавказького *hīnčwV ‘кінь’ > тиндал.
*ičwa, арч. *noš (Starostin, 1988, с. 115), що радше відповідає шумер. *anšu,
*anše ‘осел’, якщо це не запозичення з індоєвропейських мов (індоіранських чи
анатолійських).
Найпереконливішою залишається стара паралель (Nehring) в
удінській мові (Дагестан): *ẹk, мн. *ẹkurux ‘кінь’.
3.3. Віз як культурний атрибут індоєвропейців
До найважливіших атрибутів індоєвропейської культури
належить віз. За Сафроновим (1989, с. 177), найдавніші сліди знання про
віз (глиняні моделі тощо) з’являються у культурі Вінча на північних Балканах
(кінець IV тис. до н.е.), у культурі лійчастих кубків на південному сході
Польщі (кінець IV – початок III тис. до н.е.), у культурі Болераз у Словаччині
(XXVIII–XXVII ст. до н.е.), у староямній культурі на території північно-східної
Угорщини (XXVII–XXIV ст. до н.е.) тощо.
Якщо прийняти так звану «середню хронологію» (Бікерман), ці
свідчення є старшими за знання про віз у ранньодинастичному Шумері (XXV ст. до
н.е.; див. Сафронов, 1989, с. 162–163).
В індоєвропейських мовах існує кілька назв для «колеса» та
«возу»:
- *kwel–/kwol–
та редупліковане *kwekwlo– (індоіранські, фригійські, грецькі, кельтські,
германські, балтійські, слов’янські, тохарські),
- *rot(H)o–
(індоіранські, латинські, кельтські, германські, балтійські),
- *weģh/woģh–
(грецькі, кельтські, германські, слов’янські).
Відбиток найпоширенішого індоєвропейського слова для
«колеса/возу» *kwekwlo– простежується також у хетт. *kikliba– ‘залізний’,
*kiklibaššari– ‘залізне кільце’, що первісно означало, ймовірно, лише ‘коло’
(Gamkrelidze – Ivanov, 1989, с. 22).
Хеттське слово *hurki– для позначення колеса має точну
паралель у тохар. А *wärkänt, Б *yerkwantai < індоєвроп. *H1werg–
‘крутитися’. Гіпотетичну паралель можна бачити й у баск. *orga ‘віз’, якщо
припустити запозичення з (незбереженого) кельтського джерела.
Акад. *eriqqu ‘віз, колісниця; сузір’я Великого Воза’, що
відповідає первісним формам *cariqq–, *ḥariqq– або *wVrVqq–, може бути давнім
індоєвропейським запозиченням. Це узгоджується з наведеною хронологією. У назві
акад. *eriqqu вбачають ключ до загадкової мотивації позначення сузір’я Великої
Ведмедиці як «Великий Віз» замість природного «Велика Ведмедиця».
З індоєвропейськими (хеттськими, тохарськими) назвами воза,
ймовірно, пов’язане й північнокавказьке *həlkwV ‘віз’, реконструйоване на
основі даргін. *urkura, авар. *hokó, адиг. *kwə. Хетт. *hulukanni– та акад.
*huluganu/hiluganu ‘легкий віз’ мають спільне походження, ймовірно запозичене з
(незбереженого) хурритського джерела. Попри думку Старостіна (1988, с. 130),
північнокавказьке слово радше є індоєвропейським запозиченням, ніж навпаки,
адже індоєвропейське має переконливу внутрішню етимологію, а археологічні дані
свідчать про давність європейських возів.
3.4. Міфологічні свідчення
Хеттський (а також подібний палайський) міф про Сонце, що
сходить із моря (або великого озера, хетт. *aruna–), інтерпретується як пам’ять
хеттів про Каспійське море чи великі озера — Ван, Севан або Урмійське, які вони
могли пізнати під час міграції з північного сходу.
Староіндійське *Dhruvā ‘Полярна зірка’ первісно означало
‘стала’. За староіндійською традицією бог Вішну закріпив Дхруву (одного з
восьми божеств Васу) у центрі небес (Вішну-пурана I, 11). Проте на території
Індії Полярну зірку можна спостерігати лише на півночі, де вона піднімається
низько над горизонтом. Її центральне положення стає очевидним лише значно
північніше.
Цю пам’ять індоарії, очевидно, принесли зі своєї первісної
(індоіранської) прабатьківщини, хоча не можна виключати й вплив північних
сусідів індоіранців — угро-фінів. Такий вплив простежується у законах Ману: у
богів, що мешкають на півночі, день і ніч тривають цілий рік, розділений навпіл
— день є періодом руху сонця на північ, а ніч — його повернення на південь.
3.5. Субстратні мови Європи
Окремі індоєвропейські мови поглинули первісні європейські
мови у різному ступені. Серед різних поглядів на генетичну належність цих
субстратних мов найбільш цікавою є північнокавказька гіпотеза, яка добре
узгоджується з припущенням про давню спорідненість північнокавказьких та
баскських мов.
Приклади:
- баск.
(h)ur(r) ‘ліщина’ // півн.-кавк. hwōr–ǩ’V ‘горіх’ //
індоєвроп. Har– ‘горіх’ > грец. árua, aúará ‘горіхи’,
алб. arre, лит. ruošutỹs ‘ліщина’, ст.-рус. orěxǔ;
- півн.-кавк.
’ǎjßǎlhV ‘горобина, кизил’ // індоєвроп. edhl– > лат. ebulus
‘бузина’, лит. ẽglé ‘ялина’, ėgli(u)s ‘бузина’, вірм. ełevin
‘ялиця’, брет. edlen ‘сосна’;
- півн.-кавк.
kkä̌rmś/źV ‘айва, мирабель, персик’ // індоєвроп. k/ḱermus
> слов. čermuxa ‘вишня’, латис. cermaksis, лит. šermùšklé
‘горобина’, поряд зі слов. čermǔša ‘черемха’, лит. kermùše
‘дикий часник’, грец. krómuon ‘різновид цибулі’, ст.-англ. hramsan
‘лісовий часник’, ст.-ірл. crim ‘часник’ тощо (Starostin, 1988).
3.6. Топоніміка та гідроніміка
Місцеві та власні назви становлять надзвичайно цінне джерело
інформації про мови, які давно зникли з певного ареалу.
Наприклад, назви річок Влтава та Ваг свідчать
про германське заселення цих земель безпосередньо перед приходом слов’ян
(*wilþ– + ahwō ‘дика вода’, wēga– ‘бурхлива вода’). Назва Дунай
(болг. Дунав) потрапила до слов’янських мов через гот. Dōnawi, що
само є запозиченням із лат.-кельт. Dānuvius (пор. валлійська річка Donwy).
Корінь dānu– зберігає первісне значення в індоіранських мовах: авест. dānu–
‘ріка’ (Амудар’я?), ст.-індійське dānu– ‘рідина, роса’.
Іранського походження мають також назви найбільших річок
Південної України: Дніпро, Дністер, Дон. Подібні явища не
є винятковими — найдавніші індоєвропейські гідроніми в Європі рідко мають
прозору мотивацію у власних індоєвропейських мовах.
Ареал цих стародавніх гідронімів (від Британських островів
через Південну Скандинавію на півночі, Італію та Північні Балкани на півдні аж
до Західної України та Балтії) добре узгоджується з деякими археологічними
культурами (див. 3.1.). Ймовірно, він був представлений ще мало
диференційованими «староєвропейськими» діалектами.
«Староєвропейський» гідронімний тип не обмежується лише цим
ареалом. Його знаходимо й в Егейському регіоні (наприклад, компонент –danos
у багатьох егейських річкових назвах, що входить також до етноніма греків
гомерівської доби — Данаї).
Особливо цінними є «староєвропейсько–анатолійські» паралелі
у топоніміці. Так, антична назва озера Ван Ársissa та притоки Євфрату Arsanías
(ассир. Arṣania) добре відповідає хетт. ars– ‘текти’, arsanu–
‘потік’. Якщо ця інтерпретація правильна (Rosenkranz, 1966, с. 135), вона
свідчить про знання хеттів щодо найсхідніших частин Анатолії.
Не можна виключати й індоарійську етимологію, засновану на
близькому дієслові ст.-індійського походження aršati ‘текти’ (пор. озеро
Урмія, етимологізоване від ст.-індійського ūrmí ‘хвиля’).
Назви річки Tarma, Tarmanna, відомі з хеттських
текстів, пов’язують зі «староєвропейським» гідронімом Tarus (іллір.), Tara
(балтійське) (Rosenkranz, 1966, с. 131). Найближчою паралеллю є назва річки Tarim,
у басейні якої мешкали історичні тохари. Це топонім зустрічається також у
кількох місцях Таримської западини та поблизу Сарикамиської улоговини в
Туркменії (Murzajev, 1974, с. 269).
Етимологію можна шукати в індоєвропейському корені ter(H)–
‘перетинати’, розширеному суфіксом –m–: лат. termō ‘межовий камінь’,
грец. térmōn ‘межа’, тохар. А toriṃ ‘нарешті’. Подібна семантична
мотивація передбачається, зокрема, для ст.-індійського síndhu– ‘велика
ріка, море, Інд’, що ґрунтується на авест. hindu– ‘природна межа’ (пор.
назву річки Shannon в Ірландії). Однак навіть у випадку цього хеттського
гідроніма слід враховувати альтернативну етимологію, яка походить від хуррит. tammanə,
урарт. tarmana ‘джерело’ (Diakonoff – Starostin, 1986).
3.7. Найдавніші свідчення індоєвропейської мови
Ймовірно, найстаріше свідчення про індоєвропейську мову
міститься в текстах з Ебли середини III тис. до н.е., де згадується місто Ha–zu–wa–an
/ Ha–su–wa–an. Воно точно відповідає назві старохеттського міста Haššuwa–
(‘царське’), розташованого в районі верхнього Євфрату. Така інтерпретація є
важливим доказом присутності предків хеттів в Анатолії вже в першій половині
III тис. до н.е.
Подібно до цього, середньокитайський титул nyâk–tsi̭o
— титул правителя так званих Сяо Юечжі (тобто тохарів) — точно відповідає
власному титулу царів Кучі (тохар. B) ñakteṃts soy ‘син богів’. Ця
запозичена форма на 600 років старша за перші власне тохарські тексти й
свідчить про присутність тохарів у Таримській западині щонайменше з II ст. до
н.е. (Pulleyblank, 1966, с. 19).
3.8. Запозичення як джерело хронології контактів
Надзвичайно цінним джерелом, особливо для встановлення
відносної хронології контактів, є запозичення.
- Відомий
потужний шар архаїчних запозичень із германських мов у балтійсько-фінські
(фін. kuningas ‘король’ < ст.-сканд. konungr, ст.-сакс. kuning),
але й навпаки (герм. selxaz ‘тюлень’ < балт.-фін. šülke).
- Із
балтійських мов — у балтійсько-фінські та волзькі (під впливом культури
Фатьяново): фін. vapsahaine ‘оса’, ест. vapsik ‘шершень’,
мар. ßopš ‘вулик у дереві’ < лит. vapsà ‘оса’.
- Із
слов’янських — у балтійсько-фінські (фін. akkuna ‘вікно’ <
ст.-рус. okǔno) і навпаки (слов. dǫbǔ ‘дуб’ < фін.-перм. tomma).
- Із
індоіранських — в угро-фінські (фу. śata ‘сто’ < індоіран. ćatam).
- Із
іранських — у самодійські (сам. pulə̂ ‘міст’ < середньоперс. puhl)
та єнісейські (котт. artca ‘правда’ < іран. arta–).
- Із
тохарських — в угро-фінські (фу. mete ‘мед, медовуха’ < тохар. B
mit ‘мед’; фін.-перм. sala ‘сіль’ < тохар. А sāle),
у самодійські (сам. sejptə̂ ‘сім’ < тохар. А špät, šäptä–,
B šukt; сам. wesä ‘метал, залізо’, фу. wäśkä ‘мідь,
залізо’ < тохар. А wäs, B yasa ‘золото’), у тюркські
(тюрк. tȫr(e) ‘священне місце навпроти дверей’ < тохар. B twere
‘двері’) і навпаки (тохар. А koṃ, B kauṃ ‘день, сонце’ <
тюрк. gün/guń), у китайську (ст.-кит. myät ‘мед’ < тохар.
B mit; kuk ‘ступиця колеса’ < тохар. А kukäle
‘віз’) і навпаки — із сино-тибетських у тохарську (тохар. B moko–
‘мавпа’ < midźu amuk sets’i myok).
Індійські мови багаті на запозичення, особливо з
дравідійських і мундських. Армянська мова має численні запозичення з
картвельських і навпаки (груз. c’xovar– ‘баран’ > арм. očxar;
арм. huni ‘брід’ < pcon– > груз. p’on–).
Анатолійські мови зазнали сильного впливу культурних мов
регіону (хаттської, хурритської, аккадської). Відомі й взаємні запозичення з
картвельськими (груз. madl– ‘глибока пошана’ < хетт. mald–
‘клястися’; хетт. puri– ‘губа’ < картв. p’ir– ‘губа, уста’).
У грецькій мові також є низка слів, що свідчать про
чужоземний вплив (єгипетський, західносемітський, аккадський, хурритський
тощо). Згадуються й гіпотетичні запозичення з лівійських мов (грец. eléphās
‘слон’ < берб. alib/aliw*; píthēkos, píthōn ‘мавпа’ < берб.
bidw).
Запозичення як доказ локалізації індоєвропейської
прабатьківщини
Для локалізації найдавнішої індоєвропейської прабатьківщини
вирішальне значення мають ті запозичення, які відображають прамовний рівень.
Одна з таких груп слів поєднує індоєвропейські мови з
алтайськими та сино-тибетськими (навіть без участі тохарської як можливого
посередника):
- індоєвроп.
(герм., кельт.) marko– ‘кінь’ : алтай. (монг., тунг., кор.) mor–(in),
сино-тибет. mrān/h;
- індоєвроп.
dom(u)– ‘дім’ : алтай. tām (тюрк., монг., кор.) ‘стіна,
дах’, сино-тибет. dum/dom* ‘дім’;
- індоєвроп.
ģhans– ‘гуска’ : тунг. gasa ‘водоплавний птах’, сино-тибет. (r)nhān–s
‘гуска’.
Численний корпус запозичень простежується й у картвельських
мовах, зокрема:
- картв.
ańkes– ‘вудка, гачок’ < індоєвроп. ank–(es–) ‘гачок’;
- картв.
otxo– ‘чотири’ < індоєвроп. ókto–Hw ‘вісім’ (= 4×2);
- картв.
usxo– ‘бик’ < індоєвроп. ukwso–;
- картв.
polo– ‘копито’ < індоєвроп. pōlo– ‘палець’;
- лаз.
γurni ‘частина млина’ < індоєвроп. gwernu– ‘жорнов’;
- груз.
p’irw–el– ‘перший’ < індоєвроп. pr̥wo–;
- груз.
k’razana ‘оса’ < індоєвроп. kr̥Hsen– ‘шершень’ та ін.
(Klimov, 1986).
Семітські та шумерські запозичення
Роздуми про локалізацію індоєвропейської прабатьківщини
повинні враховувати також існування семітських запозичень в індоєвропейських
мовах, зокрема:
- індоєвроп.
tawr– ‘бик’ < сем. ṯawr–;
- ghayd
‘козеня, коза’ < сем. gady–;
- dhoHn–
‘зерно’ < сем. duhn– ‘пшениця’;
- woyn–
‘вино’ < сем. wayn–;
- dap–/dH̥p–*
‘жертва’ < сем. ḏabḥ– ‘жертва’;
- H̥ster–
‘зоря’ < сем. caṯtar(–at) ‘ранкова зоря; богиня родючості’;
- septm̥
‘сім’ < сем. šabc–at–um;
- gwernu
‘жорнов’ < сем. gurn– ‘ступа, молот’;
- isw–
‘стріла’ < сем. hiṯw–.
Подібний культурний характер має й невелика група
індоєвропейсько–шумерських паралелей:
- шумер.
urud ‘мідь’ (> хуррит. urudhi) : індоєвроп. roudh–/araud–*
‘мідь, руда’ (індоіран., лат., герм., слов.) — культурне слово, поширене
також у Середземномор’ї (пор. баск. urraida ‘мідь’);
- шумер.
agar ‘оброблене поле’ (≷ сем.
hagar– ‘поле, поселення’) : індоєвроп. aģro– ‘поле’;
- шумер.
ezen ‘свято’, ezen še ‘свято зерна’ : індоєвроп. esen–
‘осінь, жнива’. Це слово могло потрапити до індоєвропейських мов через
аккадське запозичення isinnu, яке використовувалося як еквівалент
хетт. hamesha– ‘період дозрівання’; хетт. zena– ‘осінь’ може
бути незалежним запозиченням (Dolgopolsky, 1988, с. 14–16).
Таким чином, аналіз запозичень — як із алтайських,
картвельських, семітських чи шумерських мов — дає ключові свідчення для
реконструкції найдавнішої індоєвропейської прабатьківщини та її культурних
контактів.
3.9. Спільний індоєвропейський прамовний фундамент
Слов’янські, балтійські, германські та інші мови мають
спільну основу: їхні прамови первісно становили діалекти єдиного прамовного
континууму, який ми називаємо індоєвропейським (індо-хеттським) прамовою.
Не можна очікувати, що індоєвропейський прамовний континуум
був у глоттогенетичному сенсі цілком ізольованим. Уся позамовна evidence
(свідчення) доводить, що людина була здатна до комунікації на рівні, близькому
до сучасного, значно раніше ніж шість тисяч років тому (це найбільш ймовірне
датування існування єдиного індоєвропейського прамовного континууму). Отже,
історія мови є набагато давнішою.
У цьому контексті постає питання: чи можемо ми виявити ще
старіші споріднені зв’язки індоєвропейського прамовного континууму? Такі
глибинні зв’язки справді простежуються — як у лексиці, так і в граматичній
структурі.
Результатом досліджень останніх трьох десятиліть у цій сфері
є:
- історико-порівняльна
фонетика,
- фрагменти
граматики,
- порівняльний
словник, що містить понад 2000 статей для прамов різних родин:
індоєвропейської, афроазійської (= семіто-хамітської), картвельської,
уральської, алтайської, дравідійської.
Гіпотетичний прамовний континуум цієї макрородини отримав
назву ностратичний прамова.
Ностратична гіпотеза
Ностратична історична діалектологія перебуває лише на
початковому етапі, проте вже зараз очевидно, що центр ностратичної
дезінтеграції розташовувався на Близькому Сході, ймовірно в смузі від
Палестини до гір Загрос.
Після розпаду:
- уральські
та алтайські мови перемістилися на схід,
- дравідійські
разом з еламською — на Іранське плато,
- афроазійські
мови кількома хвилями поширилися переважно в Африку.
Позиція індоєвропейських мов залишається не зовсім
визначеною: вони займають своєрідне центральне місце в ностратичному
континуумі. З одного боку, простежується низка
індоєвропейсько–східноностратичних ізоглос, з іншого —
індоєвропейсько–афроазійських.
Наразі неясно, чи предки індоєвропейців спершу говорили
мовою східноностратичного походження й лише згодом потрапили у сферу впливу
західноностратичних (= афроазійських) мов, чи навпаки — їхні східноностратичні
зв’язки є вторинними.
Картвельські мови
Родина картвельських мов розпадається пізніше, ніж інші
ностратичні родини — приблизно 4 тисячі років тому. Вона, ймовірно, становить контактний
діалект, що виник унаслідок гібридизації індоєвропейської та
північнокавказьких мов.
Помітний ізоморфізм у моделі індоєвропейської та
картвельської апофонії є радше наслідком давніх ареальних контактів, ніж
свідченням тісної генетичної спорідненості.
Найдавніша індоєвропейська прабатьківщина
Усі розглянуті матеріали свідчать, що найдавніша
індоєвропейська прабатьківщина розташовувалася на Близькому Сході.
Незалежно від того, чи приймаємо ми гіпотезу про індоєвропейську належність
творців культури Чатал-Гююк, найбільш ймовірним видається перша міграція
предків індоєвропейців на Балкани через Малу Азію.
У північно-балкансько–західноукраїнському ареалі
формується індоєвропейська неолітична культура та відбувається остаточна
дезінтеграція індоєвропейського мовного континууму. Саме звідси індоєвропейські
діалекти поширюються в усіх напрямках, включно з деякими зворотними міграціями
(до Малої Азії, на південь Балкан тощо).
Індоєвропейці, ймовірно, були одними з перших у розвитку
людської цивілізації, хто ознайомився з доместикацією коня та значно
поширив її. Пізніше вони ініціювали використання колеса та воза. Саме
завдяки цим знанням на початку III тис. до н.е. розпочинається небачена
експансія індоєвропейців по всій Євразії.
Коментарі
Дописати коментар